5 C 202/2021-215 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Dne 11. 11. 2021 byla soudu doručena žaloba ze stejného data, jež byla zapsána pod sp. zn. 5 C 202/2021 a jíž se žalobce domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, s následujícím odůvodněním. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o zápůjčkách v ústní podobě, podle nichž žalobce zapůjčil žalovanému dne 19. 11. 2018 částku 80 000 Kč, dne 26. 11. 2018 částku 70 000 Kč, dne 29. 11. 2018 částku 44 000 Kč a dne 30. 11. 2018 částku 349 840 Kč. První tři zápůjčky byly předány v hotovosti, jak bylo stvrzeno na prohlášení ze dne 29. 11. 2018, a poslední zápůjčka byla zaslána na účet žalovaného č. , č. účtu, , a to dvěma vklady ve výši 150 000 Kč a 200 000 Kč, z nichž byl odečten poplatek ve výši 160 Kč (2x 80 Kč). Zápůjčky byly bezúročné a měly být vráceny do dne 14. 12. 2018. Žalovaný do této doby, i přes snahy žalobce, nic neuhradil a zanechal bez odezvy výzvu před podáním žaloby.2. Žalobou ze dne 12. 12. 2021, jež byla soudu doručena následujícího dne a zapsána pod sp. zn. 5 C 218/2021, se žalobce domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku, jak je uvedeno ve výrocích I. a III. tohoto rozsudku, s tím, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o zápůjčkách v ústní podobě, podle nichž žalobce zapůjčil žalovanému dne 14. 12. 2018 částku 79 920 Kč, dne 18. 12. 2018 částku 159 920 Kč, dne 17. 1. 2019 částku 249 920 Kč, dne 18. 1. 2019 částku 149 920 Kč, dne 27. 2. 2019 částku 199 920 Kč a 231 920 Kč, a to vklady na účet žalovaného č. , č. účtu, , dne 19. 3. 2019 částku 149 920 Kč, dne 29. 3. 2019 částku 199 920 Kč, dne 23. 4. 2019 částku 449 920 Kč a dne 16. 5. 2019 částku 200 000 Kč, 69 920 Kč a 199 920 Kč, a to vklady na účet žalovaného č. , č. účtu, . Zápůjčky byly bezúročné a termín pro jejich vrácení nebyl sjednán, proto žalobce dopisem ze dne 26. 10. 2021, jenž byl žalovanému doručen následujícího dne, smlouvy o zápůjčkách vypověděl a zároveň žalovaného upozornil na možnost podání žaloby. Splatnost zápůjček nastala ke dni 9. 12. 2021, přesto nic uhrazeno nebylo.3. Usnesením č. j. 5 C 218/2021-62 ze dne 26. 4. 2022, jež bylo vyhlášeno u jednání dne 26. 4. 2022, byly věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 C 202/2021 a 5 C 218/2021 spojeny ke společnému řízení tak, že budou nadále vedeny pod sp. zn. 5 C 202/2021.4. Žalovaný se žalobami nesouhlasil a uvedl, že nemůže potvrdit, že by někdy od žalobce převzal hotovost, neboť vždy když přebírá hotovost, vystaví potvrzení o jejich převzetí, a že potvrzení ze dne 29. 11. 2018 nevyhotovil, ale dal mu je k podpisu žalobce mezi jinými dokumenty. Vklady žalobce na jeho účty byly účastí žalobce na hospodářském výsledku zakázek prováděných jím pro , Anonymizováno, , celkem se jednalo o 6 zakázek, na základě mezi nimi uzavřené smlouvy o tichém společenství z listopadu 2018, jejímž obsahem bylo to, že mu žalobce poskytne jednak peněžní prostředky na zajištění dodávek materiálu a prací, když v té době jich neměl dostatek, jednak odbornou pomoc, protože na všechno neměl odborné schopnosti, a že se o hospodářský výsledek budou dělit v poměru 50:50. Předpokládaný zisk ze zakázek měl být přibližně 3 mil. Kč. Po obdržení úhrad od , Anonymizováno, , je vybral a žalobci vždy v hotovosti, aniž by mu vystavil nebo si nechal vystavit doklad, vyplatil jeho podíl. Na základě toho vybral dne 21. 12. 2018 částku 1 037 000 Kč, z níž mu vyplatil 200 000 Kč, dne 21. 3. 2019 částku 2 412 241 Kč, z níž mu vyplatil 300 000 Kč, dne 12. 4. 2019 částku 2 178 000 Kč, z níž mu vyplatil 250 000 Kč a dne 4. 7. 2019, 1. 8. 2019 a 6. 9. 2019 provedl další výběry, z nichž mu dohromady vyplatil 350 000 Kč. Tím vším se vyrovnali vklady žalobce. Žalovaný odmítl verzi žalobce, že by mezi nimi byly uzavřeny smlouvy o zápůjčkách v ústní podobě, a sice z důvodu, že žalobce ho nikdy nekontaktoval ve věci vrácení zápůjček až do doby zaslání písemných výzev k plnění před podáním žaloby, že nelze uvěřit tomu, že by mu žalobce postupně zasílal na jeho účty vysoké vklady bez jakéhokoli zajištění a písemného potvrzení, že mezi nimi žádné přátelské vztahy nebyly, že se seznámili při pracovní činnosti a jejich kontakt byl omezený a že jejich vztah nebyl prověřen dlouhodobou spoluprací.5. Provedeným dokazováním s přihlédnutím k tomu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, bylo zjištěno následující:6. Na potvrzení ze dne 29. 11. 2018 žalovaný prohlásil, že převzal od žalobce dne 19. 11. 2018 částku 80 000 Kč, dne 26. 11. 2018 částku 70 000 Kč a dne 28. 11. 2018 částku 44 000 Kč, vzal na vědomí, že dne 30. 11. 2018 bude na účet č. , č. účtu, vložená částka 350 000 Kč a zavázal se souhrnnou částku 544 000 Kč vrátit žalobci do dne 14. 12. 2018. Žalovaný tvrdil, že nemůže potvrdit, že by někdy od žalobce obdržel hotovost, že vždy když přebírá peníze v hotovosti, vystaví doklad o jejich převzetí, a že potvrzení nevyhotovil, patrně mu je žalobce předložil k podpisu mezi jinými dokumenty. U jednání dne 10. 6. 2022 žalovaný potvrdil, že účet je jeho, což ostatně bylo zjištěno i z bankovních výpisů jím doložených, a při svém účastnickém výslechu, jenž byl proveden tamtéž, verifikoval autenticitu svého podpisu a razítka fyzické podnikají osoby na potvrzení. Obsah potvrzení byl zčásti objektivizován vkladovými lístky od , právnická osoba, ., ze dne 30. 11. 2018, podle nichž žalobce provedl na účet č. , č. účtu, dva vklady ve výši 200 000 Kč a 150 000 Kč, z nichž byl odečten poplatek ve výši 160 Kč (2x 80 Kč). Obě transakce byly označeny totožným variabilním symbolem (, Anonymizováno, ) a konstantním symbolem (, Anonymizováno, ). Jelikož potvrzení, jako soukromá listina, bylo použito proti žalovanému, jenž je (zjevně) podepsal, byla založena vyvratitelná právní domněnka, že pravost a správnost (pravdivost) potvrzení byla uznána (§ 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)). U jednání dne 10. 6. 2022 byl žalovaný s ohledem na jeho obranu poučen, že je povinen nabídnout důkazy k prokázání toho, že obsah potvrzení neodpovídá skutečnosti. Jde-li o předání, resp. nepředání, peněz v hotovosti, nebylo v tomto směru žalovaným nic tvrzeno, natož doloženo. Pouhé konstatování žalovaného, že vždy oproti předání hotovosti vystaví doklad, nebylo způsobilé přenést důkazní břemeno na žalobce stran správnosti obsahu potvrzení, neboť vztah mezi účastníky vykazoval nestandardní znaky, např. měli mezi mít sebou uzavřené ústní dohody, na základě nichž si měli předávat vysoké částky, aniž by to měli písemně ošetřené, i když jejich spolupráce neměla být prověřena dlouhodobou spoluprací a žalovaný měl mít krátce po skončené exekuci, jak bylo mj. potvrzeno účastnickými výslechy.7. Podle vkladových lístků od , právnická osoba, ., žalobce provedl na účet č. , č. účtu, následující vklady: 14. 12. 2018 ve výši 80 000 Kč, 18. 12. 2018 ve výši 160 000 Kč, 17. 1. 2019 ve výši 250 000 Kč, 18. 1. 2019 ve výši 150 000 Kč, 27. 2. 2019 ve výši 232 000 Kč a 200 000 Kč. Z každého vkladu byl poté stržen poplatek ve výši 80 Kč. Žádné transakce nebyly opatřeny slovní komentářem, avšak všechny byly označeny stejným variabilním symbolem (, Anonymizováno, ).8. Podle vkladových lístků od , právnická osoba, ., žalobce provedl na účet č. , č. účtu, následující vklady: 19. 3. 2019 ve výši 150 000 Kč, 29. 3. 2019 ve výši 200 000 Kč, 23. 4. 2019 ve výši 450 000 Kč a 16. 5. 2019 ve výši 200 000 Kč (09:11 hod.), 200 000 Kč (10:13 hod.) a 70 000 Kč (11:00 hod.). S výjimkou vkladu ze dne 16. 5. 2019 (10:13 hod.) byl z ostatních vkladů odečten poplatek ve výši 80 Kč. Na rozdíl od ostatních transakcí, jež nebyly opatřeny ani slovním komentářem, ani variabilním či jiným symbolem, byla na vkladovém lístku ze dne 23. 4. 2019 rubrika „původ prostředků“, kde bylo uvedeno „půjčka“. Smysl a účel této kolonky je třeba hledat v zákoně č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, zejm. § 7 odst. 1, § 9 odst. 1 písm. a) bod 1., § 54 odst. 7, přičemž není vyloučeno, aby si bankovní instituce nastavily další podmínky. V rámci kontroly klienta by měla finanční instituce zjišťovat údaje o účelu a zamýšlené povaze obchodu nebo obchodního vztahu, zdroji peněžních prostředků atd. U jednání dne 10. 6. 2022 žalovaný potvrdil, že účet je jeho, což ostatně bylo zjištěno i z bankovních výpisů jím doložených.9. Výzvou k vrácení zápůjčky a předžalobní výzvou ze dne 26. 10. 2021 se zástupce žalobce obrátil na žalovaného ve věci vrácení zápůjček podle potvrzení ze dne 29. 11. 2018 ve výši 543 840 Kč s příslušenstvím a stanovil mu k tomu lhůtu v délce 10 dnů od doručení dopisu s upozorněním, že jinak bude věc řešena soudní cestou. Téhož dne byla zásilka předána k přepravě na adresu žalovaného , adresa, , a byla dodána dne 27. 10. 2021, jak se podávalo z podací stvrzenky a informace o sledování zásilky , Anonymizováno, .10. Výpovědí smlouvy o zápůjčce a předžalobní výzvou ze dne 26. 10. 2021 se zástupce žalobce obrátil na žalovaného ve věci vrácení tam konkretizov