5 C 50/2023-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku, jak je rozvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s následujícím odůvodněním: [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) sídlem [adresa], [anonymizováno] [číslo], [země] (dále jen„ původní věřitel“) poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na níž se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, čímž byly zahájeny kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí úvěru. Před poskytnutím úvěru byla náležitě prověřena úvěruschopnost žalovaného. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 21. 2. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 15 500,68 Kč tak, že mu byly převedeny na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], ale do určené doby, tj. nejpozději do dne 21. 6. 2022, ani později je ani zčásti nevrátil. Žalovaný zanechal bez odezvy výzvu k plnění k před podáním žaloby ze dne 16. 7. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti: 4. Podle úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 21. 2. 2022 (dále jen„ smlouva“), kde vystupoval na straně věřitele původní věřitel a na straně klienta žalovaný, jenž byl identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, telefonním kontaktem a emailovou adresou, avšak zde, ani nikde jinde, nebylo uvedeno číslo bankovního účtu, se měl původní věřitel zavázat poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč a žalovaný se měl zavázat, že jej spolu s úrokem bude splácet sjednaným způsobem. Smlouva nebyla ani fyzicky, ani elektronicky podepsána žádnou ze smluvních stran. Její nedílnou součástí byly standardní informace o spotřebitelském úvěru a standardní podmínky úvěrové smlouvy. 5. Na informaci k žádosti o půjčku a k žadateli bylo zapsáno, že žádost o půjčku na částku 10 000 Kč byla podána elektronicky dne 21. 2. 2014, že u žalovaného jako žadatele bylo uvedeno jméno, příjmení, rodné číslo, adresa, telefonní kontakt, emailová adresa a účet č. [bankovní účet] a že půjčka byla schválena a vyplacena dne 21. 2. 2022. 6. Původní věřitel vystavil pro žalovaného sdělení o platebních informací (nedatováno), podle něhož aktuální celková dlužná částka k datu splatnosti (21. 6. 2022) činí 15 581,20 Kč, sestávající z jistiny 10 000 Kč, úroku 4 831,20 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů 750 Kč. To se pak vesměs shodovalo s informacemi na přehledu k úvěrové pohledávce. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, k níž byly doloženy přílohy včetně seznamu postoupených pohledávek, byla pohledávka původního věřitele za žalovaným převedena na žalobkyni. 8. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 7. 2022 zástupce žalobkyně informoval žalovaného, že pohledávka původního věřitele za jeho osobou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 21. 2. 2022 byla postoupena na žalobkyni, a upozornil ho, že pokud dluh nebude uhrazen v určené lhůtě, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. K této výzvě bylo doloženo oznámení o postoupení pohledávky ze stejného data, prostřednictvím něhož původní věřitel vyrozuměl žalovaného o převedení pohledávky za jeho osobou na žalobkyni. Zásilka byla předána k přepravě dne 16. 7. 2022 na adresu [adresa žalovaného], jak se podávalo z podacího lístku. 9. Žalobkyně navrhovala, aby se soud dotázal [právnická osoba], kdo byl majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] k datu 21. 2. 2022. Dotaz učiněn nebyl, neboť nebyly ani doloženy, ani navrženy žádné důkazy, z nichž by se podávalo (mělo podávat), že žalovanému byla na něj zaslána částka 10 000 Kč. Pakliže by byla oslovena banka, výsledkem by bylo toliko zjištění, kdo měl dispoziční oprávnění k tomuto účtu k rozhodnému momentu, ale nikoli i zjištění, zda byla tvrzená transakce provedena. Soud proto neměl za prokázané, že původní věřitel na„ údajný“ účet žalovaného zaslal jakoukoli částku. Nadto se uvádí, že údaje k žádosti o půjčku a k žadateli a informace na přehledu k úvěrové pohledávce jakožto výpisy z interní databáze původního věřitele nemohly být způsobilé prokázat spornou skutečnost stran zaslání peněžních prostředků na účet č. [bankovní účet]. 10. Ani žalobkyně, ani její zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1537/2008 ze dne 29. 4. 2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp zn. 21 Cdo 4314/2008 ze dne 24. 3. 2010). 11. Protože žalobkyně nenavrhla žádné důkazy k prokázání toho, že původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky na účet č. [bankovní účet], neunesla břemeno důkazní, proto bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby. 12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 13. Žalovaný by měl právo na náhradu nákladů řízení, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady nevznikly.