5 C 67/2023-59 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem ze dne 4. 4. 2023, jenž byl soudu dodán následujícího dne, se manžel domáhal rozvodu s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec], že se z něho narodily [anonymizováno] děti, které jsou již zletilé, že manželství bylo zpočátku harmonické a v jeho průběhu se vyskytovaly pouze běžné problémy, že v posledních deseti letech se začaly objevovat neshody vážnějšího rázu, v jejichž důsledku došlo k citovému odcizení, že vztah mezi manžely se„ vyčerpal“ a již nic nepřináší a že nadále nedokáží fungovat jako pár, proto odmítá jeho obnovu. 2. Manželka žádala, aby nebylo návrhu na rozvod vyhověno, neboť se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílela a rozvodem by jí byla způsobena zvlášť závažná újma spočívající v ekonomické oblasti, jelikož je příjemcem jenom [anonymizována dvě slova] a došlo-li by k rozvodu, nebyla by schopná se po dobu, co bude [anonymizováno], účastnit soudních řízení, s tím, že je zde mimořádná okolnost svědčící ve prospěch zachování manželství, která je představována jejím nepříznivým [anonymizováno] stavem, jenž je postižený [anonymizována dvě slova]. 3. Manželka vypověděla při svém účastnickém výslechu, že v manželství se výhradně starala o [anonymizováno] děti, manžela a domácnost, že manželovi se podřizovala v jeho požadavcích a představách, že protože neměla přístup k žádnému účtu, byla na manželovi naprosto finančně závislá, že z tohoto stereotypu byla nešťastná a cítila se být absolutně izolovaná od toho, co měla ráda, že přibližně do r. 2015 bylo všechno na jejích bedrech včetně problémové [anonymizováno], že potom začala pracovat a vrátila se k tomu, co měla ráda, nicméně to nemohla dělat dlouho, protože v r. 2017 onemocněla [anonymizováno], že než se zjistila její diagnóza, manžel jí pomáhal, avšak v době léčby byla na všechno sama, že v r. 2018 se [anonymizováno] vrátila, že v této době manžel absolvoval naráz [anonymizována tři slova], přičemž ona jej v nemocnici pravidelně navštěvovala a pečovala o něho, i když jí nebylo dobře, že v souvislosti se svou [anonymizováno] musela podstoupit [anonymizováno], jež byla náročná a představovala mimořádný zásah do jejího organismu, přitom se manžel o ní vůbec nestaral a v nemocnici jí navštívil pouze dvakrát, a to jedenkrát s dětmi a jedenkrát sám, že manžel se nikdy nezajímal o její zdravotní stav, např. dotazem u ošetřující lékařky, kdežto její děti neustále, že někdy v r. 2018 přišla manželovi na nevěru, že když to zjistila, chtěla okamžitě odejít a zvažovala, že podá návrh na rozvod, ale manžel s tím nesouhlasil, protože by mu to mohlo poškodit reputaci, že mimomanželský vztah trval pět let, že přesto se zúčastňovali společenských akcí, že i když se s nevěrou těžko smiřovala, snažili se s manželem nějak fungovat, že manžel jí v lednu r. 2023 oznámil, že tenhle ten vztah skončil a že hledá nový, že má za to, že manžel podal návrh na rozvod, aby si mohl užívat, že se snažila s manželem domluvit na vypořádání společného jmění, ale marně, že aktuálně je pro ni těžké řešit existenční problémy, že v současné době potřebuje hlavně klid, aby se mohla soustředit na sebe, že její [anonymizováno] stav jí neumožňuje pracovat, že náklady spojené s léčbou si víceméně hradí z [anonymizována dvě slova] a že poslední pohlavní styk měla s manželem v únoru r. 2017 a že manžel jí v současné době nikterak nepomáhá ani nepomáhal v posledních třech letech. 4. Manžel vypověděl při svém účastnickém výslechu, že s výpovědí manžely víceméně souhlasí, že role v jejich manželství byly rozdělené tak, že on vydělává a manželka se stará o děti a domácnost, že nevěry začaly tím, že když manželce bylo [anonymizováno] let, ztratila zájem o sex, že pohlavní styk od této doby provozovali sporadicky, nanejvýše 2 krát ročně, že jí upozorňoval na to, že tím, že si neplní manželské povinnosti, bude si muset najít milenku, že to bylo zhruba v r. 2010, přičemž mu trvalo 7 let, než si někoho našel, že to bylo chvíli předtím, než manželce zjistili [anonymizováno], že protože ho v této době děti potřebovaly, nepřistupoval k rozvodu, že poslední pohlavní styk měli v únoru r. 2017, že s milenkou se nikde nepředváděl a volný čas trávil s manželkou, nicméně manželka k tomu toleranci neměla a snažila se do toho neustále zasahovat, že manželka napsala manželovi milenky anonymní zprávu o její nevěře, čímž došlo k ukončení mimomanželského vztahu, že manželce řekl, že si stejně najde jinou milenku, neboť se toho nemíní vzdát, že další milenka byla po podání návrhu na rozvod, že nechápe, proč se s ním manželka nechce rozvést, když se s ním měla mít tak špatně, že se snažili o vypořádání společného jmění manželů, ale neúspěšně, že jeho příjem je přibližně [částka] měsíčně, že v posledních třech letech s manželkou trávil dovolené i volný čas, avšak řekl jí, že spolu budou žít pouze jako bratr a sestra, to jí však nestačilo, že do doby podání návrhu na rozvod se o něho manželka starala, že do doby, než mu zkrachoval vztah s milenkou, vše fungovalo, že s manželkou stále hospodaří, že jí před nedávnem zamezil přístup k jeho účtu a že řízení o rozvodu zahájil kvůli tomu, aby mu manželka nemohla rozvracet další milenecký vztah. 5. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec]. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 8. Manželka předložila soudu [anonymizováno] zprávy ze své [anonymizována dvě slova], z nichž se podávalo, s jakými [anonymizováno] problémy se potýká, zejm. že v červenci 2017 jí bylo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a že v červenci 2018 byla zjištěna [anonymizováno], jaký byl jejich vývoj a jaká byla zavedena [anonymizována dvě slova]. 9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle odst. 2 písm. b) téhož ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 11. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 12. Má-li být manželství rozvedeno, je nezbytné, aby byly naplněny předpoklady předvídané zákonem, tedy aby mezi manžely byla dána existence kvalifikovaného rozvratu. Poněvadž manžel deklaroval návrhem na rozvod vůli ukončit a již neobnovit manželské společenství a na tomto svém stanovisku nekompromisně trval během celého rozvodového řízení, nezbylo soudu nic jiného než, a to i s ohledem na účastnické výslechy, zejména jde-li o výpovědi manželů stran vážného zdravotního stavu manželky, jenž jí (objektivně) brání naplnit manželovy představy v intimní sféře, nevěr manžela a jeho touhy být neustále sexuálně aktivní, konstatovat, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití manželů. Hlavní příčinnou tohoto stavu byla silná potřeba manžela žít život naplno, což mu manželka kvůli jejímu [anonymizováno] hendikepu zajistit nemohla. Pakliže je jeden z manželů odhodlaný se rozvést, nelze ho přimět, aby v manželství zůstával proti své vůli, s výjimkou mimořádných případů normovaných zákonem, protože pak by se jednalo o ryze formální svazek, jenž by neplnil žádnou ze svých funkcí (§ 655 o. z.). Kdyby nebylo návrhu na rozvod vyhověno, aniž by nastal názorový obrat manžela v náhledu na perspektivu manželství, nebylo by možné ho žádnými zákonnými instrumenty donutit, aby si vůči manželce plnil povinnosti osobního charakteru či s ní žil (staral se o ni) nebo hospodařil. Toliko formální (prázdný) manželský svazek není žádoucí a mohl by působit kontraproduktivně a prohloubit již existující problémy a neshody mezi manžely, případně stát u zrodu nových. 13. Navzdory existenci kvalifikovaného rozvratu zákon reglementuje dva důvody, pro něž nelze manželství rozvést. Manželka prosazovala ten, který je upraven v § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Aby mohlo dojít k aktivaci tzv. tvrdostní klauzule, musí být všechny podmínky v zákonném ustanovení vyjmenované splněny kumulativně. Její aplikace by byla nicméně zapovězena tehdy, jestliže by bylo zjištěno, že manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Pojem společného soužití znamená společné sdílení svých zájmů, potřeb, radostí a problémů, v neposlední řadě i otázku intimního soužití. I nadále platí, že manželé spolu nežijí, byť bydlí v jednom bytě a případně vedou rodinnou domácnost, tj. společně uhrazují náklady na bydlení, stravování apod. (srov. Králíčková, Z., Hrušáková, M