6 C 279/2023-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně podala dne 25.7.2023 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala ve výroku I. uvedené částky. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 22. 2. 2019 uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, a to nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne žalovaný úvěr čerpat. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], a Ceník platný v den poskytnutí příslušné služby. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalované. Žalobkyně v tomto směru porovnávala pravidelné měsíční příjmy žalované s jeho měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. Dále žalobkyně při schvalování úvěru v rámci interního systému žalobkyně zohlednila všechny interní i externí závazky žalované a prověřila veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS, nebankovní registr klientských informací CBCB. Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby žalobkyně žalované úvěr neposkytla, stejně tak nevyplývalo, že by žalovaná měla více dluhů, které není schopna splácet, či že její platební morálka neodpovídá požadavkům žalobkyně. Ze zjištěného žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalované úvěr splatit, a proto byla žádost žalovaného o poskytnutí úvěru schválena. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši až 10 000 Kč ve formě kontokorentního úvěru, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalované, který byl zřízen ve prospěch žalované na základě Rámcové smlouvy o finančních službách. Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit nejpozději do roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Žalovaná je po dobu trvání úvěrového vztahu oprávněna čerpat úvěr opakovaně, přičemž pokud je ze strany žalované úvěr ve sjednané lhůtě řádně splacen, je žalovaná oprávněna čerpat úvěr do sjednané výše pro další období opakovaně. V případě opětovného čerpání úvěru je žalovaná povinna tento splatit v téže lhůtě. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaná zavázala žalobkyni platit úroky ve výši 18,90 % p. a., a dále poplatky dle odst. 4.2 Smlouvy a dle platného Ceníku. Úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru, tj. z přečerpaného zůstatku. Úroky z úvěru jsou hrazeny vždy poslední den každého kalendářního měsíce tak, že jsou v tento den odečteny z kladného zůstatku na účtu žalovaného, a pokud to není možné, jsou přičteny k dlužné jistině úvěru a stávají se její součástí. Stejný postup nastává v případě tzv. překročení povoleného přečerpání zůstatku, tedy v případě vzniku nepovolené výše záporného zůstatku na účtu žalované. V rámci prodlužnického přístupu snížila následně žalobkyně jednostranně úrokovou sazbu na 15 % ročně. V případě porušení podmínek smlouvy ze strany žalované, se žalovaná zavázala vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacení částky v zákonné výši (čl. 3 smlouvy), případně další poplatky, náklady a smluvní pokuty dle platného Ceníku. Žalobkyně je dále v takovém případě dle čl. 3 smlouvy oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, snížit limit úvěru, prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, vypovědět smlouvu nebo od smlouvy odstoupit. Žalovaná nedodržels své závazky vyplývající ze smlouvy, když i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nedošlo ze strany žalované k vyrovnání nepovoleného přečerpání na jejím účtu. Žalobkyně proto dne 2. 11. 2022 převedla její pohledávku z běžného účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne 3. 11. 2022 žalovanou vyzvala k neprodlenému vyrovnání dlužné částky v celkové výši 11 890,46 Kč. Dále žalobkyně žalovanou upozornila, že úvěr byl zesplatněn a nepovolené přečerpání je navíc úročeno zákonným úrokem z prodlení. Jelikož žalovaná na poslední výzvu žalobkyně adekvátně nereagovala a celý svůj dluh neuhradila, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne 22. 6. 2023 doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. a návrh na uzavření splátkové dohody. Žalovaný však na předžalobní pokus o smír nikterak nereagovala a svůj dluh neuhradila. Ke dni podání žaloby činí dluh žalované částku ve výši 11 687,16 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 166,50 Kč ke dni 30. 6. 2023, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 223,83 Kč ke dni 3. 7. 2023, s úrokem ve výši 15 % p. a. z částky 11 687,16 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 11 687,16 Kč od 4. 7. 2023 do zaplacení. 2. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. 3. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Žaloba a předvolání jí byly doručeny na adresu trvalého pobytu fikcí dne 6.11.2023. 4. Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (§ 2662 a násl., § 2 395 a násl. o.z.) a dále zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že na základě rámcové smlouvy o finančních službách ze dne 18.9.2018 zřídila žalobkyně žalované účet číslo [bankovní účet]. Dne 22.2.2019 byla mezi stranami, na základě žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši 10 000 Kč, který bude splatný nejpozději do 1 roku ode dne začátku jeho čerpání. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90% ročně. Žalovaná své závazky plynoucí ze shora uvedených smluvních ujednání, přes výzvy žalobkyně, řádně neplnila a dne 1.11.2022 došlo k zesplatnění úvěru, kdy z rozkladu pohledávky plyne dlužná jistina ve výši 11 687,16 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 166,50 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 223,83 Kč. Soud měl dále k dispozici mimo jiné výpisy z účtu č. [bankovní účet] za období 1.4.2015 – 1.2.2023, Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro soukromou klientelu a Ceník pro soukromou klientelu. 6. S ohledem na shora uvedené soud zavázal žalovanou k úhradě nedoplatku ve výši nesplacené jistiny v částce 11 687,16 Kč s příslušenstvím. Žalovaná je dále povinna dle § 1970 o.z. platit i úroky z prodlení v zákonné výši tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozsudku, když v požadované době již byla žalovaná v prodlení s úhradou svého závazku. 7. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o žalobu tzv. formulářového typu, tedy za 3 úkony po 300 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 252 Kč představující 21% DPH z odměny a režijního paušálu, celkem tedy 2 252 Kč, a to při splnění podmínek dle § 142a o.s.ř.