9 C 257/2022-44 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne16. 8. 2022 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky celkem 14 618,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 19. 2. 2020 dvě smlouvy: 1) Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále Smlouva 1). Na základě Smlouvy 1 dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Dodávky elektřiny byly žalované vyúčtovány za období od 29. 2. 2020 do 16. 11. 2020 fakturou [číslo] částkou nedoplatku ve výši 9 322,64 Kč se splatností 18. 12. 2020. Žalovaná na fakturu nezaplatila ničeho. 2) Smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] (dále Smlouva 2). Na základě Smlouvy 2 dodávala žalobkyně žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Dodávky plynu byly žalované vyúčtovány za období od 10. 3. 2020 do 7. 12. 2020 fakturou [číslo] částkou nedoplatku ve výši 4 576,32 Kč se splatností 30. 12. 2020. Žalovaná na fakturu nezaplatila ničeho. 2. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny poplatky 2x 240 Kč za odeslání upomínek k úhradě dohodnutých plateb ze dne 11. 9. 2020 a 10. 11. 2020 a podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu poplatek 240 Kč za odeslání upomínky k úhradě dohodnutých plateb ze dne 3. 11. 2020. Výše poplatků je dána ceníkem skupiny ČEZ. Žalovaná na poplatky neuhradila ničeho. 3. Celkem tedy dluh žalované vůči žalobkyni činil 14 618,96 Kč bez příslušenství. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobkyně z 29. 7. 2022 odeslané doporučeně prostřednictvím České pošty. 4. Z nařízeného jednání se zástupce žalobkyně omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána fikcí doručení do místa svého trvalého bydliště. K žalobě, která jí byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřila. Soud proto věc podle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to Smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu z 19. 2. 2020, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a plynu, ceníkem služeb, shora citovanými fakturami s detailními rozpisy dodávek elektřiny a plynu, shora citovanými upomínkami a předžalobní výzvou k úhradě z 29. 7. 2022 s poštovními podacím archem. 6. Právní vztahy mezi stranami se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen„ energetický zákon“). Smlouva o dodávce elektřiny je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Smlouva o dodávce plynu je upravena v § 72 odst. 2 věta prvá zákona Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 7. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané a žalovanou nezpochybněné, že mezi žalobkyní a žalovanou byly řádně uzavřeny Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, které jsou řádně podepsány oběma stranami. Žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Soud neměl důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že žalovaná nezaplatila ve lhůtě splatnosti řádně vyúčtované shora citované dodávky elektřiny ve výši 9 322,64 Kč a dodávky plynu ve výši 4 576,32 Kč a dále 3x 240 Kč za upomínky (vztahující se k dodávce elektřiny a plynu). Proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 8. Podle § § 1968 a 1970 o. z. má věřitel právo, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu vedle plnění i na úroky z prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Poplatky za upomínky celkem ve výši 720 Kč úročeny nejsou. Výše úroků z prodlení je stanovena vl. nař. č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že žalovaná je s úhradou jednotlivých částek prokazatelně v prodlení, soud žalobě vyhověl i do úroku z prodlení. 9. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to odměnu za zastupování za tři úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy k úhradě, sepis žaloby), dále 3x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad náleží podle § 137 odst. 3 o.s.ř. zástupci žalobkyně 21% DPH ve výši 252 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 2 252 Kč. Soud postupoval při určení výše nákladů podle § 14b advokátního tarifu, neboť je toho názoru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. 10. Lhůta k plnění je dána podle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.