9 C 294/2022-44 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne 5. 9. 2022 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení 25 535,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že firma [právnická osoba] [IČO] (dále jen [právnická osoba]) dodávala žalovanému: 1) dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 27. 1. 2020 [číslo] (dále jen Smlouva 1) elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. [příjmení] elektřiny za období od 29. 1. 2020 do 15. 10. 2020 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] se splatností 3. 11. 2020 na částku 20 506,44 Kč, 2) dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z [číslo] [číslo] (dále jen Smlouva 2) zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. [příjmení] plynu za období od 19. 3. 2020 do 1. 11. 2020 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] se splatností 27. 11. 2020 na částku 4 799,88 Kč. [příjmení] za období od 2. 11. 2020 do 7. 1. 2021 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] se splatností 16. 6. 2021 na částku 229, 46 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy 1 a 2 neuhrazením dlužných částek, [právnická osoba] byla proto nucena ukončit smluvní vztah s žalovaným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 došlo s účinností ke dni 21. 12. 2020 k postoupení pohledávek za žalovaným z firmy ČEZ jako původního věřitele na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno spolu s předžalobní výzvou k úhradě z 18. 8. 2022. Žalovaný ke dni podání žaloby na dluh ničeho neuhradil. Z nařízeného jednání se zástupce žalobkyně omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán jednak fikcí doručení do místa svého hlášeného trvalého bydliště a jednak osobním převzetím na adrese uvedenou v žalobě [adresa žalovaného]. K žalobě, která mu byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřil. Soud proto věc podle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu [číslo] všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a plynu skupiny ČEZ, fakturami [číslo] [číslo] [číslo] s detailními rozpisy vyúčtování, upomínkami ze strany firmy ČEZ, smlouvou o postoupení pohledávek z 13. 10. 2017 jejími dodatky se seznamem postupovaných pohledávek, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, oznámeními o postoupení pohledávek za nedoplatek elektřiny a plynu z 18. 8. 2022, předžalobními výzvami zástupce žalobkyně k úhradě nedoplatku elektřiny a plynu z 18. 8. 2022 s poštovními podacím archem. Právní vztah mezi stranami se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen„ energetický zákon“) a samotná Smlouva 1 pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Smlouva 2 je upravena v § 72, který v odst. 2 věta prvá charakterizuje tuto smlouvu, kterou se výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, vzal za prokázané a žalovaným nezpochybněné, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byly řádně uzavřeny dvě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě kterých se [právnická osoba] zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Soud neměl důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že žalovaný nezaplatil ve lhůtě splatnosti řádně shora citované faktury dodávky elektřiny a plynu, proto došlo k ukončení Smluv. Dne 13. 10. 2017 [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což je firma zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze od 4. 8. 2009 pod sp. zn. C [číslo]. Žalobkyně tak získala aktivní legitimaci k podání žaloby. Postoupení pohledávek bylo žalovanému řádně oznámeno písemně dne 18. 8. 2022 spolu s předžalobní výzvou k úhradě, a to doporučeně prostřednictvím České pošty a soud neměl důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že žalovaný na dluh nezaplatil ničeho. Proto žalobě jako důvodné do částky 25 535,78 Kč v plném rozsahu vyhověl. Podle § § 1968 a 1970 o. z. má věřitel právo, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu vedle plnění i na úroky z prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován z jednotlivých částek vyúčtovaných za nezaplacenou cenu dodávky elektřiny a plynu, vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur. Výše úroků z prodlení je stanovena vl. nař. [číslo] Sb. S ohledem na to, že žalovaný je s úhradou jednotlivých částek v prodlení, soud žalobě vyhověl i do úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek 1 022 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za tři úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby), dále třikrát paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s. ř. má zástupce žalobkyně nárok z odměny a paušálních náhrad na 21% DPH ve výši 252 Kč Celkem přiznané náklady řízení tak činí 2 474. Soud při přiznání výše nákladů řízení postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Lhůta k plnění je dána podle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.