10 C 133/2024-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalované uloženo zaplatit 21.204,79 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 4.1.2023 uzavřela společnost , právnická osoba, , sídlem 5. května 1746/22, , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“), s žalovanou smlouvu o úvěru č. 534667007, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaná o úvěr zažádala online na internetových stránkách www.zaplo.cz, kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná projevila svou vůli uzavřít smlouvu tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku v rozmezí 0,01 – 1 Kč ze svého účtu na účet původního věřitele. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace, v nichž byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací původní věřitel zahájil schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč, jejž se zavázala vrátit s příslušenstvím (celkem 28.818 Kč) do 12.4.2023. Žalovaná úvěrovou částku neuhradila řádně a včas, proto jí vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Dne 8.12.2022 byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž pak mělo docházet k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postoupení pohledávek. Pohledávka původního věřitele za žalovanou byla postoupena na žalobce. Ke dni postoupení pohledávky úvěrová pohledávka dosáhla výše 22.432 Kč, jež sestávala z jistiny ve výši 18.062 Kč, nesplaceného úroku 778 Kč, smluvní pokuty ve výši 3.492 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč (2x 50 Kč). Žalobce dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.291,56 Kč, tj. od 13.4.2023 do 4.10.2023 z jistiny, úrok z prodlení z téhož základu od 10.10.2023 do zaplacení a náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 4.1.2023, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě za postoupenou pohledávku, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, předžalobní upomínku.2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.3 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet8 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ od poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9 Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované zápůjčku tak, jak je popsáno v odstavci 1. odůvodnění, a to včetně výše zápůjčky a částky, kterou se žalovaná zavázala splatit žalobkyni.10 Žalobkyně sice tvrdila, že byla zkoumána úvěruschopnost žalované před poskytnutím zápůjčky, ale toto soudu nijak neprokázala. Soud tak nezbylo, než uzavřenou smlouvu vyhodnotit jako absolutně neplatnou a nebylo tak možno žalobě v plném rozsahu vyhovět.11 Soud má však za to, že finanční prostředky byly žalované poskytnuty a ta je v plné výši nevrátila. Na její straně tak došlo k bezdůvodnému obohacení a soud dle § 2991 o.z. uložil žalované bezdůvodné obohacení vydat, tedy zaplatit žalobci dosud neuhrazenou část jistiny ve výši 18.062 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. a účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky.12 Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítnul.13 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představuje soudní poplatek 848 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., tedy za 3 úkony po 300 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 2.300 Kč. Žalobce však neměl ve věci plný úspěch, soud mu přiznal poměrnou část nákladů řízení ve výši 70 %, tedy 1.610 Kč.