10 C 17/2024-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalovanému bylo uloženo zaplatit 14.485 Kč s odůvodněním, že dne 22.9.2022 uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 17.500 Kč bezhotovostně, převodem na jeho účet. Žalovaný o úvěr zažádala online na internetových stránkách žalobce, prostřednictvím služby Kontomatik UAB, žalovaný se přihlásil dvou faktorovým ověřením, nejprve mu byly otevřeny předsmluvní informace, tyto odsouhlasil, následně se mu otevřel návrh vlastní smlouvy, který také odsouhlasil. Smlouva byla automaticky odeslána žalovanému na jím uvedenou adresu. Následně bylo žalovanému na účet č. , č. účtu, poukázána částka 17.500 Kč. Žalovaný zvolil volitelné služby Klidné spaní za poplatek 440 Kč, službu „Presto“ za 165 Kč a informační SMS servis za 116 Kč. Žalovaný zaplatil 3.014,89 Kč, k dnešnímu dni má nesplacenou pohledávku 14.485,11 Kč. Poplatek za sjednání úvěru byl 4.550 Kč. Na základě poskytnutých informací žalobce zahájil schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce vycházel z toho, že žalovaný bydlí ve dvoučlenné domácnosti, ověřitelné příjmy má 45.969 Kč, pravidelné měsíční výdaje , právnická osoba, Kč a 15.000 Kč na půjčky, disponibilní příjem 29.900 Kč. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 22.9.2022, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, zkoumání úvěruschopnosti, obchodní podmínky, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, předžalobní upomínku.2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalovaného, ověřil příjmy žalovaného. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobce provedl šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnal příjmy žalované s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný.9 Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci zapůjčenou částku (jistinu). Včetně poplatků z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 300 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 2.252 Kč.