10 C 173/2024-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci 60.478,56 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 26.9.2022 uzavřela společnost , právnická osoba, , sídlem , datum, /, Anonymizováno, , , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“), s žalovaným smlouvu o úvěru č. 885293002, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný o úvěr zažádal online na internetových stránkách www.zaplo.cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 – 1 Kč ze svého účtu na účet původního věřitele. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace, v nichž byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací původní věřitel zahájil schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč, jejž se zavázal vrátit s příslušenstvím nejpozději do 26.11.2025. Žalovaný sjednané splátky nesplácel dle dohody, dostal se do prodlení, byl opakovaně upomínán, avšak bezvýsledně. V poslední upomínce byl informován o zesplatnění úvěru ke dni 27.12.2023. Právo zesplatnění bylo sjednáno v úvěrové smlouvě. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny 44.537,05 Kč, ze smluvního úroku 10.282,54 Kč (ke dni zesplatnění) a smluvní pokuty ve výši 196,02 Kč (ke dni zesplatnění) a zákonného úroku z prodlení. Žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to na základě jeho tvrzení o příjmech a výdajích a z databází SOLUS, ISIR, NRKI, BRKI a CEE. Dne 6.12.2023 byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, což mu bylo oznámeno. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 26.9.2022 včetně rozepsaných splátek a jejich prodloužení dodatky ke smlouvě, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě za postoupenou pohledávku, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, předžalobní upomínku.2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet8 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ od poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9 Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému zápůjčku tak, jak je popsáno v odstavci 1. odůvodnění, a to včetně výše zápůjčky a částky, kterou se žalovaný zavázal splatit žalobc.10 Žalobce sice tvrdil, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím zápůjčky, ale toto soudu nijak neprokázal. Soudu tak nezbylo, než uzavřenou smlouvu vyhodnotit jako absolutně neplatnou a nebylo tak možno žalobě v plném rozsahu vyhovět.11 Soud má však za to, že finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty a ten je v plné výši nevrátil. Na jeho straně tak došlo k bezdůvodnému obohacení a soud dle § 2991 o.z. uložil žalovanému bezdůvodné obohacení vydat, tedy zaplatit žalobci dosud neuhrazenou část jistiny ve výši 44.537,05 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení dle § 1970 o.z.12 Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítnul. Když byla smlouva neplatná, jsou neplatná i ujednání o obchodním úroku a o smluvní pokutě.13 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představuje soudní poplatek 2.420 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., tedy za 3 úkony po 3.540 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH, celkem 16.360 Kč. Žalobce však neměl ve věci plný úspěch, soud mu přiznal poměrnou část nákladů řízení, žalobce byl úspěšný asi do ¾, od jeho úspěchu se odečte úspěch žalovaného ve výši ¼, žalobce tak má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši ½, tedy 8.180 Kč.