10 C 177/2024-25 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhá, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit 115.822,47 Kč s odůvodněním, že dne 7.6.2022 uzavřela společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, se žalovaným Smlouvu o Expres půjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě žalovaný obdržel bezhotovostně 100.000 Kč. Žalovaný měl zápůjčku spolu s úrokem splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2.266,71 Kč. Žalovaný opakovaně porušoval své závazky ze smlouvy, zejména tím, že řádně nesplácel. Banka využila svého práva a zápůjčku zesplatnila ke dni 19.9.2023 a vyzvala ho k úhradě dlužné částky. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 96.584,80 Kč. Ke dni zesplatnění jistiny žalobce vypočetl i obchodní úrok, jedná se o částku 9.314,84 Kč. Úrok z prodlení pak byl kapitalizován ke dni 28.2.2024, kdy byl případ předán do advokátní kanceláře. Jedná se o částku 5.892,57 Kč. Dlužný obchodní úrok dle smlouvy přirůstá k jistině, který se pak také úročí úrokem z prodlení, ke dni 28.2.2024 se jedná o částku 805,26 Kč. Dále žalovaný je povinen zaplatit žalobci poplatky spojené s různými úkony, jako je například zesplatnění úvěru. Výše těchto poplatků je uvedena v přiloženém sazebníku. Jedná se o částku 1.125 Kč. Konečně další poplatky za provedené úkony dle sazebníku představují částku 2.100 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobce pečlivě zkoumal úvěruschopnost žalovaného, jeho čistý průměrný měsíční příjem byl 25.203 Kč, celkový příjem domácnosti 45.000 Kč, byl rozvedený, bydlel u rodičů, dosavadní externí splátky byly 1.838 Kč. Tyto informace byly ověřovány doklady a byly zaznamenány do karty zákazníka. Žalobce informace posoudil ve skóringovém modelu, který vyhodnotil data předložená žalovaným. Dospěl k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet, žalobce neměl důvod o tomto závěru pochybovat. K žalobě žalobce doložil Smlouvu o bankovních produktech, všeobecné obchodní podmínky, sazebník, dispozice, produktové podmínky, oznámení o zesplatnění, výpisy z účtu, kartu zákazníka, předžalobní výzvu.2 Žalobkyně před soudem uvedla, že trvá na žalobě, žalovaný ničeho neuhradil požaduje náhradu nákladů řízení.3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet7 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ od 29.5.2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalovaného, které ověřoval. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobce provedl šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnal příjmy žalovaného s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný.9 Žalovaná je tedy povinen vrátit žalobci nejen zapůjčenou částku - jistinu, ale i zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 4.634 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu sice podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ale přesahující částku 50.000 Kč, tedy za 3 úkony po 5.740 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH, celkem 26.560 Kč.