10 C 198/2024-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se proti žalované domáhá zaplacení částky 10.559 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Svoji žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem , právnická osoba, dne 28.3.2022 smlouvu o zápůjčce č. 238259863, na jejímž základě jí byla poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši 10.000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčitelce vyčíslené úroky ve výši 8.959 Kč, přičemž se jednalo o úrok 18,18 % ročně, spočítaný za dobu zápůjčky na 4.244 Kč, částku za zpracování zápůjčky 1.500 Kč a částku za službu komformního a flexibilní splácení ve výši 1.865 Kč. Celková částka měla být zaplacena ve 45 týdenních splátkách po 422 Kč, poslední splátka pak byla stanovena na 6.2.2023. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Poslední splátku uhradila 14.10.2022. Ke dni 6.2.2023 činila dlužná jistina 6.426,31 Kč a dlužný poplatek 4.132,69 Kč. Dne 21.9.2023 uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek s účinností ke dni 27.9.2023. Toto bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka sestává z jistiny 6.426,31 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 4.132,69 Kč, kapitalizovaných úroků 756,15 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 605,14 Kč, úroků ve výši 18,18 % ročně z jistiny 6.426,31 od 28.9.2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z jistiny 6.426,31 od 28.9.2023 do zaplacení. Žalované byla zaslána výzva k okamžitému zaplacení celého dluhu, což neučinila. K žalobě přiložila smlouvu, výpočet úroků a úroků z prodlení, postupní smlouvu, předžalobní výzvu, podací archy.2 Žalobkyně se k jednání nedostavila, omluvila se s tím, že trvá na žalobě a požaduje náhradu nákladů řízení.3 Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno fikcí na adresu dle evidence obyvatel. Soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalované.4 Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.5 Dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6 Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7 Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobkyně byla koumána i úvěruschopnost žalované, přičemž bylo zjištěno, že žalovaná nemá vyživovací povinnosti, pracovní poměr má uzavřen na dobu neurčitou, je svobodná, její příjem je 16.323 Kč, příjem domácnosti celkem 36.323 Kč, měsíční výdaje asi 5.000 Kč. Nemá jiné úvěry či zápůjčky.9 Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci nejen zapůjčenou částku, smluvené poplatky i zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 300 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 2.252 Kč.