10 C 301/2023-40 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou se žalobce proti žalovanému domáhá zaplacení částky 108.215,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnil žalobce tím, že žalovaný uzavřel dne 15.8.2020 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 130.000 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky na dálku, s čímž obě strany souhlasily, dokládá autorizační doložky a verifikační platbu. Žalovaný nedodržel sjednaný splátkový kalendář, dostal se do prodlení se splátkou splatnou 15.6.2022, byla mu zaslána dne 20.6.2022 písemná upomínka, žalovaný neuhradil a byla mu zaslána další upomínka, dne 5.7.2022, opět nereagoval. Žalobci nezbylo, než v souladu s článkem V. odst. 5.5. smlouvy přistoupit k zesplatnění úvěru a vyzvat žalovaného k úhradě zůstatku jistiny. Ke zesplatnění došlo ke dni 21.7.2022. Dne 9.12.2022 došlo se žalovaným k uzavření Uznání dluhu a dohody o splátkovém kalendáři, žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše, dluh měl hradit ve splátkách, dostal se pět do prodlení, nezaplatil splátku splatnou 25.2.2023, byl vyzván k úhradě celého dluhu 108.215,43 Kč. což neučinil. Nereagoval na předžalobní upomínku. K žalobě doložil žalobce smlouvu o úvěru ze dne 15.8.2022 s přílohami, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, zesplatňovací dopis, doklad o vyplacení úvěru, dotazník k posouzení úvěruschopnosti, uznání dluhu, předsmluvní informace, předžalobní upomínku.2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Součástí smlouvy je příloha č. 5, kde je zkoumána úvěruschopnost žalovaného, uvedl, že je dělníkem, zaměstnancem, je majitelem nemovitosti, má příjem 27.861 Kč, výdaje 6.800 Kč, splácí půjčky celkem ve výši 3.183 Kč a další údaje a byl vyhodnocen jako úvěruschopný.5 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla zkoumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalovaného, která žalobce ověřoval. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobce dle předsmluvní dokumentace učinil dotaz na insolvenční rejstřík, rejstřík dlužníků Solus, výpis z databáze odcizených dokladů. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal a soud má za to, že žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného dostatečně.10 Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobci nejen zapůjčenou částku ve zbývající výši 108.215,43 Kč a zaplatit zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 4.329 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., tedy za 3 úkony po 5.460 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH, celkem 21.609 Kč.