10 C 305/2023-62 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalované uloženo zaplatit 186.692,62 Kč s odůvodněním, že dne 2.8.2019 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky banky, úrokový lístek banky, sazebník banky, se vším byla žalovaná seznámena. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 191.000 Kč, žalovaná se zavázala tento úvěr splatit spolu s 10,90 % v 96 měsíčních splátkách po 3.010 Kč, od 20.9.2021 pak ve výši 3.360 Kč. Žalovaná využila ochranné doby v období od 1.7.2020 do 31.10.2020 v souvislosti s pandemií Covid 19, následně došlo ke změně splátkového plánu. Žalovaná své závazky porušila, své závazky nesplácela v čas, banka v souladu s podmínkami ukončila smlouvu, zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky dopisem ze dne 29.6.2022. Žalobkyně jí zaslala další výzvu s tím, že dlužnou částku má uhradit nejpozději do 17.8.2022, což se nestalo. Ke dni ukončení smlouvy činila dlužná částka celkem 185.778,62 Kč, jistina byla 181.827,62 Kč a úvěrové poplatky 3.951 Kč. Tyto sestávají ze zaslání čtyř upomínek, první je zpoplatněna částkou 350 Kč, další pak 500 Kč a dále jde o nezaplacené pojištění v období od 20.9.2021 do 20.7.2022, tedy 11x 191 Kč, což je 2.101 Kč. Žalovaná dále dluží žalobkyni úroky z úvěru a úrok z prodlení. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení 914,34 Kč s tím, že mezi účastníky byla dne 17.10.2018 uzavřena smlouva o povoleném debetu umožňující přečerpání zůstatku na běžném účtu č. , č. účtu, až do – 2.0000 Kč, dohoda byla zrušena ke dni 18.12.2018. Konečný zůstatek na účtu byl – 914,34 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva doporučeně dne 18.7.2022. K žalobě žalobkyně doložila Smlouvu o úvěru, sazebník, úrokový lístek banky, výpis z účtu, oznámení o zeslpatnění úvěru, smlouvu o povoleném debetu, výpověď smlouvy, předžalobní výzvu.2 Žalobkyně doložila soudu žádost o poskytnutí optimální půjčky, kde je zkoumána úvěruschopnost žalované, , uvádí se, že žalovaná je svobodná, je nájemnicí, má středoškolské vzdělání s maturitou, má pravidelný příjem 27.000 Kč čistého, výdaje domácnosti jsou 5.500 Kč a ostatní výdaje 1.000 Kč.3 Žalobkyně před soudem uvedla, že trvá na žalobě, navrhuje, aby žalobě bylo vyhověno v plném rozsahu. Požaduje náhradu nákladů řízení.4 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.5 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8 Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované zápůjčku tak, jak je popsáno v odstavci 1. odůvodnění, a to včetně výše zápůjčky, úroků ze zápůjčky, úroku z prodlení a dále že byl smluven povolený debet, po ukončení smlouvy byl zůstatek na účtu – 914,34 Kč.9 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobkyně byla koumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela z tvrzení žalované. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobkyně provedla šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnala příjmy žalované s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná byla úvěruschopná.10 Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobkyni zbývající část zapůjčené částky 181.827,62 Kč, poplatky 3.951 Kč, zaplatit i úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí. Dále je povinna zaplatit zůstatek debetu na účtu ve výši 914,34 Kč spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o.z.11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 7.468 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 4 úkony po 8.850 Kč a 4x režijní paušál po 300 Kč, náhradu za promeškaný čas za 6 půlhodin po 100 Kč a jízdné z Prahy do Jablonce nad Nisou a zpět při vzdálenosti 2x 95,7 km, průměrné spotřebě 5,3 l naturalu a jeho ceně 38,20 Kč za litr a amortizaci 5,60 Kč za kilometr je jízdné 1.460 Kč a 21 % DPH, celkem tedy 54.247 Kč.