10 C 39/2024-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhá, aby bylo žalované uloženo zaplatit mu 39.527,67 Kč s odůvodněním, že dne 18.1.2007 uzavřela společnost , právnická osoba, . se žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , žalované byla poskytnuta karta s možností čerpání finančních prostředků až do výše 100.000 Kč, byla sjednána úroková sazba a úroková sazba pro případ nedovoleného debetu. Žalovaná měla úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, první splátka byla ke dni 10.10.2007. Měsíční splátka měla být minimálně ve výši 5% čerpané výše úvěru, minimálně 500 Kč, doporučená výše byla , právnická osoba, Kč. Celkem žalovaná vyčerpala částku 376.150,81 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána na 21,36 %. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy tím, že řádně nesplácela poskytnutý kontokorent. Předchůdce žalobce využil svého oprávnění a na základě odstoupení od úvěrové smlouvy prohlásil tento ke dni 30.4.2023 za splatný. Pohledávka byla společností , právnická osoba, . převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.5.2023 na žalobce. Postoupení bylo oznámeno žalované dopisem. Dlužná částka ke dni postoupení sestávala z dlužné jistiny 38.940,87 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 5.0013,92 Kč za období od 21.9.2022 do 30.4.2023, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění ve výši 810,84 Kč, z nesplacené smluvní pokuty 586,80 Kč a poplatků za odeslání upomínek ve výši 700 Kč. Smluvně sjednané příslušenství bylo žalobci postoupeno pevnou částkou 6.524,76 Kč (sestávající ze smluvního úroku 5.0013,92 Kč za období od 21.9.2022 do 30.4.2023, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění ve výši 810,84 Kč a poplatků za odeslání upomínek ve výši 700 Kč). Dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 2 050,96 Kč za období od zesplatnění pohledávky do postoupení pohledávky a 337 Kč spojených s uplatněním pohledávky. Před uzavřením smlouvy žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované, její čistý průměrný měsíční příjem byl v době uzavírání smlouvy v roce 2007 13.271 Kč, byla svobodná, neměla vyživovací povinnosti, platila nájemné 2.638 Kč a elektřinu 300 Kč, splácela další úvěr částkou 2.500 Kč měsíčně. Předložila výplatní pásky, fakturu za elektřinu. Předchůdce žalobce informace posoudil ve skóringovém modelu, který vyhodnotil data předložená žalovanou a dospěl k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet, žalobce neměl důvod o tomto závěru pochybovat. K žalobě žalobce doložil žádost o spotřebitelský úvěr, platební historii, odstoupení od smlouvy, všeobecné podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzvu.2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě, žalovaná ničeho neuhradila, požaduje náhradu nákladů řízení.3 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7 Soud zhodnotil veškeré důkazy a dospěl k závěru, že žalované byl poskytnut úvěr způsobem, jakým je popsána v bodě 1 tohoto odůvodnění včetně výše úvěru a poplatků, když byla řádně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. za situace, kdy byla řádně prozkoumána úvěruschopnost žalované. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná porušila podmínky Smlouvy, úvěr řádně nesplácela, k ukončení Smlouvy o úvěru došlo odstoupením od smlouvy a zesplatněním úvěru, žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě, což neučinila. Žalovaná dlužní částku uvedenou ve výroku rozsudku a podrobně rozepsanou v bodě 1 tohoto odůvodnění. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny dle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb.8 Vzhledem k tomu, že měl žalobce ve věci plný úspěch, přiznal mu soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 1.581 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21 % DPH. Celkem přiznané náklady řízení činí 3.759 Kč.