10 C 87/2024-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit 18.576 Kč s odůvodněním, že dne 22.6.2022 uzavřela společnost , právnická osoba, , sídlem , datum, , , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“), s žalovanou smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný o úvěr zažádal online na internetových stránkách , Anonymizováno, , kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 – 1 Kč ze svého účtu na účet původního věřitele. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace, v nichž byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací původní věřitel zahájil schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 16.000 Kč, jejž se zavázal vrátit s příslušenstvím do 26.1.2023. Žalovaný úvěrovou částku neuhradil řádně a včas, proto mu vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Dne 8.12.2022 byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž pak mělo docházet k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postoupení pohledávek. Pohledávka původního věřitele za žalovaným byla postoupena na žalobce dne 7.7.2023. Ke dni postoupení pohledávky úvěrová pohledávka dosáhla výše 19.204 Kč, jež sestávala z jistiny ve výši 16.000 Kč, smluvní pokuty ve výši 3.104 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.058,63 Kč, tj. od 27.1.2023 do 7.7.2023 z jistiny, úrok z prodlení z téhož základu od 12.7.2023 do zaplacení a náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 22.6.2022, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě za postoupenou pohledávku, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, předžalobní upomínku.2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet8 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9 Soud dospěl k závěru, že nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, ve spise k tomu nejsou žádné důkazy, porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele má za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnou z úřední povinnosti. Soud proto má uzavřenou smlouvu o zápůjčce za absolutně neplatnou.10 Nepochybné je, že žalovaný obdržel částku 16.000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, když smlouva je absolutně neplatnou (§ 2991 o.z.). Žalovaný je povinen bezdůvodné obohacení vydat. Žalovaný již proto povinen zaplatit – vydat bezdůvodné obohacení ve výši 16.000 Kč. Dle § 1970 o.z. je žalovaný povinen uhradit i zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % od 5.11.2023 do zaplacení. Počátek prodlení soud počítá od marného uplynutí lhůty dané žalobcem žalovanému v předžalobní výzvě, která je datována. Soud má za to, že tentýž den byla i odeslána a dle fikce § 573 o.z. se považuje za doručenou třetí den, tedy do prodlení se žalovaný dostal 5.11.2023.11 Pokud jde o smluvní pokutu ve výši 2.576 Kč, soud žalobu v tomto rozsahu zamítnul, je-li neplatná smlouva, jsou neplatná i ujednání po smluvní pokutě.12 Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. má žalobce právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení, protože měl ve věci převažující úspěch, a to ve výši 85 %, má tedy právo na náhradu nákladů řízení ve výši 70 %. Náklady řízení představuje soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 300 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 2.252 Kč, 70 % je pak 1.577 Kč.