10 C 91/2022-548 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce spolu s žalobkyní , jméno FO, podali žalobu na nahrazení projevu vůle k převodu pozemků p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , p.č. , Anonymizováno, p.č. , Anonymizováno, , p.č. , hodnota, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. v k.ú. , adresa, a obce , adresa, , p.č. , hodnota, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, vk.ú. , adresa, , obec , adresa, , pozemek p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a obec , adresa, a p.č. , Anonymizováno, , v k.ú. a obec , adresa, . V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět pokud jde o řadu pozemků a soud svými usneseními ze dne 23.1.2024, č.j. 10 C 91/2022-355, ze dne 17.7.2024, č.j. 10 C 91/2022-501 řízení částečně zastavil a následně usnesením ze dne 6.8.2024, č.j. 10 C 91/2022-530 připustil částečné rozšíření žaloby, přičemž došlo i k vyhotovení geometrických plánů, které některé z pozemků rozdělily tak, aby byly odlišeny pozemky, které nelze dle názoru účastníků vydat. Následně předmětem vydání zbyly pozemky uvedené ve výroku rozsudku, tedy pozemky ve vlastnictví státu, zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to p. č. , Anonymizováno, o výměře 808 m2, p.č. , Anonymizováno, o výměře 42 m2, , Anonymizováno, o výměře 693 m2 a p.č. , Anonymizováno, o výměře 1357 m2 (vše dle geometrického plánu č. , hodnota, -69/2024), v k. ú. , adresa, p.č. , Anonymizováno, o výměře 3778 m2 (dle geometrického plánu č. , hodnota, -229/2023) a v k.ú. , adresa, p.č. , hodnota, o výměře 9780 m2. Po smrti žalobkyně a proběhlém dědickém řízení se právním nástupcem žalované stal žalobce, přičemž soud usnesením ze dne 6.2.2023 č.j. 91/2022-103 dle § 107 o. s. ř. rozhodl o nástupnictví , Jméno žalobce, a , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž usnesením ze dne 1.11.2023 připustil vystoupení , tituly před jménem, , jméno FO, z řízení. , Jméno žalobce, je oprávněnou osobou podle § 4 odst. 2 písm c) zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen ZoP) s nárokem na převod náhradních pozemků z vlastnictví státu za pozemky v k. ú. , adresa, a v k. ú. , adresa, na základě rozhodnutích vydaných žalovanou a to za právní předchůdce , jméno FO, v podílu id. 1/36 a , právnická osoba, v podílu id. 1/36 ( § 4 ZoP, § 11 ZoP ve spojení s § 14 odst. 1 větou druhou a § 17 odst. 3 písm. b) ZoP) za pozemky nevydané v restituci z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 ZoP, což je mezi účastníky nesporné.2 Výše neuspokojeného restitučního nároku, kterou žalobce požaduje dle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a dodatku č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2023 je v celkové výši 1.357.608 Kč. Před podáním žaloby žalobce a jeho právní předchůdkyně , jméno FO, bezvýsledně jednali s žalovanou o správné výši restitučního nároku Žalovaná stále, přes velké množství úspěšných žalob jiných oprávněných osob ze stejných správních rozhodnutí, setrvává na tom, že odňaté pozemky k r. 1961 nemají být oceňovány dle Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území Prahy - XVI (, adresa, – XVII (, adresa, ) a Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území Prahy XVII (, adresa, ) a následně k roku 1964 a 1965 dle Směrného územního plánu hl. m. Prahy platného v roce 1964. Žalobce, resp. jeho právní předchůdci, byli dostatečně aktivní při uplatňování restitučního nároku. V období let 2006 až 2012 se účastnili veřejných nabídek náhradních pozemků vyhlašovaných žalovanou celkem šestkrát a dále jednou před podáním žaloby. Účast jim byla znemožněna z důvodu nesprávného ocenění jejich nároků. Námitka promlčení vznesená žalovanou je nedůvodná s ohledem na její negativní přístup k přecenění nároku neumožňující účast žalobce (právních předchůdců) ve veřejných nabídkách.3 Před soudem a v dalších podáních žalobce (právní zástupkyně) dále uvedl, že v rámci restituce pozemků, které přešly na stát v KÚ , adresa, je více oprávněných osob, měly různé podíly, které na ně přešly po jejich předcích a je tudíž vedeno více soudních sporů u různých soudů, avšak jedná se o stejnou podstatu. Jedná se např. o oprávněné osoby paní , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , tyto zastupuje ona, pak jsou další oprávněné osoby, které zastupuje jiný právní zástupce. Některá rozhodnutí prošla Nejvyšším soudem a bylo tak určeno, že metodika použitá znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, je správná a její znalecký posudek je v pořádku. Byla tak i prokázána liknavost na straně žalované s uspokojováním restitučních nároků, bylo řečeno, že nároky oprávněných osob nejsou promlčené. U OS v Českém Krumlově probíhá paralelně spor stejného oprávněného , tituly před jménem, T. , jméno FO, proti žalované, bylo nařízeno jednání, kde měli být vyslechnuti oba znalci, toto bylo odročeno na 10.1.2024, navrhuje soudu, aby buď nařídil též souběžný výslech obou znalců nebo aby si vyžádal protokol z jejich výslechů u OS Český Krumlov. Řadou posudků chce prokázat, že žalovaná stále zpochybňuje metodiku , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , která však používá svůj postup konzistentně, kdežto žalovaná předkládá různé posudky, přičemž se znalci neshodnou na výši nároku, i když v některých případech používají u některých pozemků shodnou metodiku. Zástupkyně žalobce uvádí, že není třeba číst protokoly o jednání před soudy prvních stupňů, tyto jsou již zastaralé, má novější, které soudu předkládá. Obsahují konfrontace znalců, jde o protokol před OS Plzeň sever z 1.6.2023 v řízení , jméno FO, , , jméno FO, proti ČR – SPÚ. Ve znaleckém posudku jsou uvedena rozhodnutí pozemkového úřadu, která se týkají pozemků, které chce přecenit, a které jsou oceněny v posudku a nebyly vydány žalobci či jeho právním předchůdcům. Podstatné je to, z čeho znalec vychází, má se vycházet z územně plánovací dokumentace, tedy nebylo až tak rozhodující, co na pozemku stálo, ale k čemu byl pozemek určen v době jeho přechodu na stát. U několika pozemků vzali žalobu částečně zpět, pokud jde o pozemek na p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , tak dnes jí byl předložen rozsudek zdejšího soudu č.j. 9 C 45/2021-530, kterým byl nepravomocně vydán jiné oprávněné osobě. Není zmocněna k tomu, aby žalobu v tomto rozsahu vzala zpět, když nebylo pravomocně rozhodnuto, poradí se s klientem. Dále bere žalobu částečně zpět do výše restitučního nároku, kdy tento bere zpět o 80.000 Kč v souvislosti s tím, že znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, přecenila pozemek PK 5 v k.ú. , adresa, . U soudu , adresa, byli oba znalci vyslechnuti, nemá však k dispozici protokol z jednání, očekává však, že jí bude v dohledné době soudem zaslán. Uváděla, že nechá vypracovat geometrické plány na případné oddělení částí parcel, pokud by tyto parcely nebylo možno vydat celé v důsledku jejich zastavění či funkčních souvislostí. Při místním šetření mimo jiné byla ohledána parcela p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Na pozemku byl dřevěný přístřešek s uskladněným dřevem. Žalovaná namítala, že tato část pozemku tvoří funkční část s domem a tuto část pozemku nelze vydat. Nechala tedy vypracovat geometrický plán, kde byla odměřena část parcely o výměře 42 m2 a bylo jí přiděleno nové parcelní číslo , Anonymizováno, . Ve svém vyjádření při dnešním jednání však žalovaná uvedla, že již nemá námitky, neboť se jedná pouze o drobné stavby. Ustoupila od své námitky nepřevoditelnosti, ovšem nadále trvá na tom, že pozemek je nevhodný k převodu na žalobce. Z tohoto důvodu trvám na původním návrhu, tedy chce vydat celou parcelu , Anonymizováno, o rozloze neponížené o 42 m2, takže jde o parcelu o výměře 850 m2. Opakovaně již bylo Nejvyšším soudem posuzováno ocenění pozemků v k.ú. , adresa, a k.ú. , adresa, včetně námitek za neprovedené srážky. Poslední rozhodnutí je z 6.5.2024 pod zn. 28 Cdo 914/2024. Zde byla vyřešena i námitka týkající se na nepřipojení na vodovod a kanalizaci a docházkovou vzdálenost. U OS Český Krumlov ve věci stejných účastníků bylo rozhodnuto o vydání náhradních pozemků v celkové hodnotě 557.551,21 Kč (rozhodnutí není pravomocné), i při součtu těchto obou částek stále ještě není pokryt restituční nárok, který činí 1.272.139,46 Kč. Cena celého pozemku 1292/2 o výměře 850 metrů je 17.000 Kč. Žalobce je přesvědčen, že žaloba byla podána po právu, že v řízení prokázal doloženými důkazy svá tvrzení a navrhuje, aby soud rozhodl tak, jak je uvedeno v petitu jeho žaloby a v podrobnostech odkazuje na písemné vyhotovení závěrečného návrhu a požaduje náhradu nákladů řízení. Kopii písemného vyhotovení závěrečného návrhu zašle i žalované.4 Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalobcem předložený znalecký posudek na nevydané odňaté pozemky k roku 1961 není správný, protože je oceňuje jako částečně stave