105 C 2/2024-157 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou nejprve domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 100 000 Kč s tam specifikovaným příslušenstvím s následujícím odůvodnění: Dne 7. 10. 2019 podstoupila na , podezřelý výraz, , v důsledku čehož musela následně absolvovat v roce 2019 a 2020 řadu operačních a invazivních výkonů, s nimiž byla spojena bolest, za kterou byla již přiznána a uhrazena náhrada podle rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 109 C 14/2021-196 ze dne 26. 4. 2023. Další výkony spojené se zásahem do svého těla jako nezbytnou léčebnou proceduru musela strpět v průběhu roku 2021, přičemž za odpovídající odčinění vytrpěných bolestí považuje náhradu ve výši, již požaduje žalobou. Žalovaná navzdory doručení předžalobní výzvy s lhůtou k plnění do 10. 2. 2024 nic neuhradila.2. Žalovaná předně uvedla, že žalobkyně uplatnila nárok na nemajetkovou újmu na zdraví ve formě bolestného, jež jí vznikla v souvislosti s komplikacemi při operativním zákroku a o níž bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 109 C 14/2021-196 ze dne 26. 4. 2023 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č. j. 29 Co 157/2023-222 ze dne 5. 3. 2024. Protože předžalobní výzva byla neurčitá, když nevymezovala, o jaký nárok se jedná, navíc s velmi krátkou lhůtou k plnění, byl zástupce žalobkyně kontaktován, aby svůj požadavek upřesnil. Poté byla věc předána pojišťovně k vyřízení, jež obratem zahájila likvidaci případu s nutností zpracovat odborné vyjádření k ohodnocení bolestí žalobkyně, neboť požadované odškodnění bylo jenom odhadnuto. Posouzení nároku žalobkyně a ukončení šetření nemohlo být proto zvládnuto v několika denní lhůtě. Při rozhodování o nákladech řízení je třeba zohlednit, zda žaloba nebyla podána předčasně. Po podání žaloby byla žalobkyni uhrazena částka 21 637 Kč podle odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudního znalce. Ve zbývajícím rozsahu by nemělo být nároku žalobkyně vyhověno.3. Podáním ze dne 19. 4. 2024 byla žaloba vzata zpět stran částky 21 637 Kč, soud proto usnesením č. j. 105 C 2/2024-59 ze dne 26. 6. 2024 řízení o žalobě zčásti zastavil. Podáním ze dne 12. 11. 2024 byla žaloba vzata zpět v rozsahu částky 76 923 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 752 Kč od 11. 2. 2024 do zaplacení, soud proto výrokem I. tohoto rozsudku řízení o žalobě zčásti zastavil.4. Provedeným dokazováním s přihlédnutím k tomu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, bylo zjištěno:5. Výzvou ze dne 5. 2. 2024, v níž bylo skutkově popsáno, že žalobkyně podstoupila dne 7. 10. 2019 operaci u žalované, při níž jí byla způsobena újma na zdraví, v důsledku čehož musela absolvovat řadu invazivních výkonů včetně těch, k nimž došlo dne 21. 4. 2021, 29. 6. 2021 a 2. 11. 2021, byla žalovaná vyzvána, aby odčinila žalobkyni způsobené bolesti peněžitou náhradou ve výši 100 000 Kč ve lhůtě k plnění do 5 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním, že jinak se bude svého nároku domáhat soudně. Doručena byla žalované do datové schránky dne 5. 2. 2024, jak se podávalo z doručenky datové zprávy. Z emailové komunikace na úrovni zástupců účastníků vyplývalo, že zástupci žalované bylo v návaznosti na telefonický rozhovor sděleno dne 6. 2. 2024, že předžalobní výzva se týká toliko náhrady za bolest v roce 2021, že zástupce žalované uvedl následujícího dne, že lhůta k zaplacení je poměrně krátká, neboť zjištění stanoviska žalované, případně pojišťovny zabere jistý čas, a že zástupce žalované vyrozuměl dne 9. 2. 2024 zástupce žalobkyně, že uplatněný nárok byl postoupen pojišťovně k vyřízení, která jej nechá posoudit znalcem podle metodiky, poněvadž požadovaná výše odškodnění není ničím podložena, ale je pouze založena na odhadu; ve lhůtě k plnění tak, jak byla stanovena, není reálně možné věc včas posoudit.6. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudní znalec z oboru , Anonymizováno, a stanovení nemateriální újmy na zdraví, zpracoval pro potřeby pojišťovny žalované odborné vyjádření ze dne 25. 2. 2024, v němž ohodnotil bolesti žalobkyně v roce 2021 v rozsahu 60 bodů. Podle sdělení k pojistné události ze dne 13. 3. 2024 byla žalovaná informována pojišťovnou, že byla provedena dolikvidace pojistné události – bolestné žalobkyně v roce 2021 – ve výši 21 637 Kč, která bude poukázána na účet advokátní kanceláře zástupce žalobkyně. Z transakční historie bylo zjištěno, že plnění pojišťovny bylo připsáno na účet dne 14. 3. 2024.7. Podle doplňku č. 2 ze dne 28. 3. 2024 k znaleckému posudku ze dne 7. 12. 2021, jejž zpracoval , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudní znalec z oboru , Anonymizováno, , na objednávku advokátní kanceláře zástupce žalobkyně, bylo ohodnocení bolestí žalobkyně v roce 2021 stanoveno na 255 bodů.8. , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalec z oboru , Anonymizováno, a stanovení nemateriální újmy na zdraví, vyhotovil na objednávku advokátní kanceláře zástupce žalobkyně znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne 9. 9. 2024, podle něhož byly bolesti žalobkyně v roce 2021 ohodnoceny 255 body. Mezi podklady, s nimiž znalec pracoval a zohledňoval je, byly – kromě jiného – odborné vyjádření ze dne 25. 2. 2024 a doplněk č. 2 ze dne 28. 3. 2024 k znaleckému posudku ze dne 7. 12. 2021. Podle sdělení k pojistné události ze dne 19. 9. 2024 byla advokátní kancelář zástupce žalobkyně vyrozuměna pojišťovnou žalované, že byla provedena dolikvidace pojistné události na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, – bolestné žalobkyně v roce 2021 – ve výši 69 171 Kč, která bude poukázána na jejich účet. Z transakční historie bylo zjištěno, že plnění pojišťovny bylo připsáno na účet dne 23. 9. 2024.9. Mezi účastníky nebyl spor o výši bodového ohodnocení bolestí žalobkyně v roce 2021. Původní stanovisko žalované během řízení doznalo změny. Žalující strana totiž požadovala kompenzovat bolestné v rozsahu 255 bodů podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a pojišťovna žalované se nakonec rozhodla respektovat odborné závěry tohoto znalce a poskytla žalobkyni dodatečné plnění co do rozdílu mezi bodovým ohodnocením podle již uvedeného znaleckého posudku a odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Žalovaná proti tomu nikterak nebrojila, naopak požadovala plnění své pojišťovny za správné. Avšak účastníci nenašli shodu na tom, jaká má být hodnota 1 bodu podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 občanského zákoníku) sp. zn. Cpjn 14/2014 ze dne 12. 3. 2014, resp. jaká je výše hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikla bolest, od jejíhož jednoho procenta se odvozuje hodnota jednoho bodu. Žalovaná prosazovala názor, že se má jednat o částku 35 611 Kč (1 bod = 356,11 Kč), odkazovala přitom na informace o průměrné mzdě – 4. čtvrtletí 2020 ze stránek Českého statistického úřadu a sdělení České kanceláře pojistitelů ze dne 8. 3. 2021, kdežto žalobkyně byla přesvědčena, že se má jednat o částku 36 176 Kč (1 bod = 361,76 Kč), jak vyplývá z (neúplné) tabulky o průměrné hrubé měsíční mzdě a průměrném počtu zaměstnanců. K objasnění nesrovnalostí mezi předloženými listinami byl osloven Český statistický úřad s žádostí o zaujetí stanoviska. Podle jeho sdělení ze dne 5. 11. 2024, jímž se vyjádřil k hrubé měsíční nominální mzdě na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství v roce 2020, částka 35 611 Kč má původ v předběžných údajích, jež byly vydány dne 8. 3. 2021, a částka 36 176 Kč vychází z dat definitivních a aktuálně zcela platných od března 2022. Přílohou tohoto sdělení byla informace o průměrném evidenčním počtu zaměstnanců a průměrné hrubé měsíční mzdě (přepočtené osoby) pro rok 2020 a informace o průměrné mzdě – 4. čtvrtletí 2020. Vyjádřením Českého statistického úřadu došlo k vysvětlení zdánlivého rozporu v postojích účastníků.10. Pojišťovna žalované poskytla žalobkyni náhradu za celkem 255 bodů bolestného ve výši 90 808 Kč (1 bod = 356,11 Kč), ačkoli si musela být jako odborník vědoma skutečnosti, že jí použitá hodnota jednoho bodu představuje již překonaný údaj, když údaj o výši hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok 2020 se ustálil od března 2022 a likvidace pojistné události byla prováděna až v roce 2024.11. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav:12. Výzvou ze dne 5. 2. 2024 byla žalovaná vyzvána, aby odčinila žalobkyni způsobené bolesti, které mají původ při operaci u žalované a s nimiž se potýkala v roce 2021, peněžitou náhradou ve výši 100 000 Kč ve lhůtě k plnění do 5 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním, že jinak se bude svého nároku domáhat soudně. Zástupci žalované bylo v návaznosti na telefonický rozhovor sděleno dne