106 C 22/2023-296 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22.8.2023 domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 120 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 120 000 Kč za dobu od 1.6.2023 do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že žalobce jako spotřebitel dne 1.2.2023 uzavřel s žalovaným (podnikatelem) smlouvu o dílo č. 011_2023, jejímž předmětem bylo vyhotovení projektu dostavby RD na pozemku p. č. 2011/45, k. ú. , adresa, . Smlouvě předcházela rozvaha a cenová nabídka ze dne 21. 1. 2023. Doplnil, že smlouvu koncipoval výlučně žalovaný. Cena za dílo byla sjednána na částku 120 000 Kč. Její výši žalovaný odůvodňoval termínem vyhotovení projektu do 15.2.2023. Jednáno však mezi stranami bylo již od počátku ledna a smlouva byla podepsána až v průběhu prací. Dále uvedl, že celá cena díla byla žalovanému uhrazena, a to první platbou v částce 60 000 Kč dne 24.1.2023 a druhou platbou v částce 60 000 Kč dne 18.3.2023, přesto žalovaný nic z toho, k čemu se zavázal, nakonec nesplnil. Tvrdil, že žalovaný měl kompletní projekt předat do 15.2.2023 a jeho součástí měly být mj. i tisky výkresové dokumentace ve 4 originálních paré opatřené autorizačním razítkem, kdy bez těchto podstatných náležitostí je projekt nepoužitelný (např. nelze vést správní – stavební (kolaudační) řízení, či jakékoliv jiné navazující řízení ani jednání s dotčenými správními úřady nebo subjekty). Uvedl, že až v březnu 2023 se zdálo, že by projekt mohl být v nějaké době dokončen, avšak nikoliv z jeho viny. Naopak žalobce musel být po celou dobu aktivní. Dále tvrdil, že v jednom z e-mailů obdržel dílčí předběžné dokumenty, které však obsahovaly chyby, které následně nebyly odstraněny. V přislíbeném formátu DWG žalovaný nezaslal ničeho, přičemž tento formát je zásadní v možnosti provádět změny. Uvedl, že žalovaný počal být netečný, o čemž svědčí e-mailová a SMS korespondence. Na dohodnuté schůzky žalovaný opakovaně nechodil. Vysvětloval to až ex post. Když přišel, přinesl jeden dílčí dokument, a to ještě z chybami. Toto se odehrávalo po dohodnutém termínu dodání celého projektu. K výsledku díla, resp. k jeho předání, se nedobrali. Doplnil, že žalovaný veškeré podklady měl, resp. nedodání dalších listin nenamítal. Má za to, že se žalovaný ocitl v prodlení, neboť to, co žalovaný dílem e-mailem dodal, mělo vady a bylo nekompletní. Na výzvy k plnění nereagoval. Žalobce využil svého zákonného oprávnění a od smlouvy o dílo odstoupil. Stalo se tak e-mailovým dopisem ze dne 27.4.2023 a souběžnou SMS zprávou z téhož dne 27.4.2023, tedy skoro dva a půl měsíce po dohodnutém termínu splnění díla. Dovozuje, že žalovaný porušil smluvní povinnost podstatným způsobem. I kdyby ale mělo být postupováno v režimu nepodstatného porušení smlouvy, i tak byly veškeré požadavky zákona naplněny, neboť žalovaný svou povinnost nesplnil ani v dodatečné přiměřené lhůtě poskytnuté mj. v SMS zprávě ze dne 7.4.2023. Předžalobní výzvou ze dne 8.5.2023 vyzval žalovaného k plnění. Tvrzení uváděná v odpovědním dopise ze dne 15.5.2023 žalobce odmítá. Dílo nebylo dodáno ani do 15.2.2023, ani později a nebylo dodáno doposud. Odmítá, že by dílo odmítal převzít. Žádné části údajně dodaného díla nepoužívá a stavební materiál podle projektu neobjednává. Ve věci kontaktoval jiného projektanta , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho kompletní projekt si dne 22.8.2023 vyzvedl s cenou 28 000 Kč. Žalovaný mu způsobil mimořádné problémy s realizací stavby. Příslušenství žalované pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z dlužné částky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Tento je počítaný od 1.6.2023 s ohledem na lhůtu k plnění 10 dnů vymezenou v předžalobní výzvě ze dne 8.5.2023.2. Ve věci byl dne 29.8.2023 pod č.j. 106 C 22/2023-57 vydán platební rozkaz, který byl žalovanému současně s žalobou doručen dne 29.8.2023. Žalovaný dne 4.9.2023 podal proti platebnímu rozkazu odpor, který odůvodnil tím, že nárok žalobce není oprávněný, neboť smlouvu o dílo řádně plnil a splnil. Z tohoto důvodu rovněž žalovaný odstoupení od smlouvy nikdy neuznal. Žalovaný argumentoval tím, že prodlení s dokončením díla nevzniklo, pevný termín sjednán nebyl a průtahy s plněním zapříčinil žalobce jako objednatel neustálými požadavky na změny a doplňky. Zapříčinil je také včasným nedodáním dokumentace a informací ke skutečnému provedení rozestavěné části stavby, nedodáváním podkladů, postupným podáváním informací, které nebyly a nemohly být zjevné při obhlídce díla, neboť byly již stavebně zakryté. Když bylo dílo ze strany žalovaného hotové, odmítl jej převzít. Dále namítl, že ve skutečnosti se jedná o změnu stavby před dokončením. Rozestavěné a povolené stavby. Žalobce již byl s žalovaným v roce 2015 podobným způsobem v interakci, kdy si žalobce nechal vyhotovit návrh rodinného domu, nezaplatil a strany se rozešly. Podobným způsobem probíhalo později jednání i s předchozím projektantem, , tituly před jménem, , jméno FO, , který podle žalovaného návrhů žalobcovi projektoval dům v původní podobě. Žalobce si u , jméno FO, objednal projekt stavby, projektant jej dle jeho požadavků vyprojektoval. Avšak pak začal ze své libovůle měnit požadavky na dílo, zcela svévolně, aby se nakonec s autorem stavebního projektu nyní rozestavěné stavby rozešel. Žalobce nyní žalovanému na přelomu let 2022/2023 tvrdil, že stavbu , tituly před jménem, , jméno FO, vyprojektoval „špatně“, a že s ním není spokojený. Obdobně vznášel žalobce požadavky na další změny rozestavěné stavby domu u 1. patra z dřevostavby na zděnou. Na stavbu rodinného domku na pozemku p.č. 2011/45 v k.ú. , adresa, je jinak vydáno platné stavební povolení. Namítal, že tím, jak žalobce opakovaně měnil a rozcházel se s různými dodavateli, došlo k odchylkám až vadám faktického provedení od projektové dokumentace, na níž bylo vydáno stavební povolení. Např. šizením provádění na materiálu (slabší porothermy v nosných konstrukcích). V důsledku toho se nyní musela přepočítat celá statika objektu, ovšem fakt ošizených nosných konstrukcí vzešel v patrnost až v průběhu plnění díla žalovaným, po zaměření a výpočtech. Nikoliv, že by žalobce na takováto úskalí žalovaného předem upozornil, a to vyústilo v nutnost změny projektu, aby bylo možné změnit konstrukci nadzemního podlaží z dřevostavby na těžší zděnou. Jednalo se tedy o projektovou dokumentaci ke změně stavby před dokončením. Sporuje dále tvrzení žalobce, že předal žalovanému veškeré správné podklady ke zhotovení díla. Např. k vedení kanalizace a rozvodů v základové desce nedodal žalovanému ničeho a s požadavkem na dokreslení přišel žalovaný až 27.3.2023, dílčí snímky (neokótované) skutečného provedení zaslal následně. Faktické provedení bylo odlišné od původní projektové dokumentace. Nadto dne 13.4.2023 přicházel žalobce s dalším požadavkem na dokreslení hydroizolace domu, která již byla stavebně zakrytá. K provádění prací uvedl, že žalovaný po konzultacích z počátku plnění díla domluvil systém stavby 1. patra ze systémového zdiva Silka. V tomto systému tedy navrhl a vypracoval příslušnou část projektové dokumentace Nově navrhl i konstrukci střechy ze sbíjených vazníků od typového výrobce garantující statické hodnoty dané stavby střechy. Žalobce se na konzultacích jevil být spokojený, následně ale začal požadovat změny skladby konstrukcí dle konzultací s jiným projektantem či stavařem, a toto chtěl následně zprostředkovaně zakreslit do výkresů. Žalovaný vždy po úpravách zasílal žalobci zapracované změny do výkresové dokumentace v elektronické formě. Má za to, že tyto změny nyní žalobce účelově prezentuje jako „chyby“. Jednalo se však o požadavky na implementaci prvků z jiného systému do navrženého a odsouhlaseného systému. Dále namítal, že žalobce rovněž požadoval dotištění dalších informací do výkresů, a to informací nad rámec sjednaného. Toto nyní opět prezentuje jako „chyby projektu“ a vadné plnění žalovaným. Tvrdil, že on sám vč. svých subdodavatelů plnil a pracovní verze zasílal průběžně elektronicky žalobci. Po ukončení požadavků na změny na konci dubna následně žalovaný projekty nechal vytisknout do tištěné formy. Tvrzení o pohrůžkách odstoupení ze dne 7.4.2023 ze strany žalobce považuje za nesmyslné, když žalobce ještě 13.4.2023 poskytoval další informace a vznášel požadavky na doplnění zakrytých částí díla, jak je z e-mailové korespondence ze dnů 12.4.2023 a 13.4.2023 patrné. Následně žalobce požadoval okamžité předání projektu v sobotu 29.4. po 22 hodině večer, když to však žalovaný odmítnul, protože se nejedná o standardní pracovní čas, a byl to připraven učinit hned v úterý 2.5., žalobce již toto odmítl a místo toho začal rozvíjet svůj projekt “odstoupení od smlouvy“. K termínu dokončení díla uvedl, že jelikož se jednalo o rozestavěnou stavbu s dokumentací, kde nebyl znám její soulad se skutečným provedením již zhotovených částí, žalovaný ve smlouvě žádný závazný termín dohotovení díla nestanovil. Dal do smlouvy odhadovaný harmonogram, pokud by bylo vše v pořádku a v souladu (čl. IV smlouvy) a zároveň řadu dalších ustanovení a p