11 C 105/2024-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1. 2. 2024 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 36 365,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení takto:- z částky 1 091,05 Kč za dobu od 13. 6. 2023 do zaplacení,- z částky 34 537,08 Kč za dobu od 15. 5. 2023 do zaplacení,- z částky 257,44 Kč za dobu od 13. 6. 2023 do zaplacení,Svůj nárok žalobkyně zdůvodnila tím, že dne 21. 3. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dále dne 3. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterými se zavázala dodávat žalované plyn a elektřinu do odběrného místa , adresa, . Na základě této smlouvy žalovaná odebrala:- v období 8. 9. 2022 – 17. 5. 2023 elektřinu v ceně (po odečtení zálohových plateb) 9 435,24 Kč účtované fakturou splatnou 12. 6. 2023, na kterou uhradila pouze 8 344,19 Kč,- v období 6. 10. 2022 – 28. 4. 2023 plyn v ceně (po odečtení zálohových plateb) 34 537,08 Kč účtované fakturou žalobkyně splatnou 17. 5. 2012, na kterou neuhradila ničeho,- v období 29. 4. 2023 – 23. 5. 2023 plyn v ceně (po odečtení zálohových plateb) 257,44 Kč účtované fakturou žalobkyně splatnou 12. 6. 2023, na kterou neuhradila ničeho,Žalobkyně dále účtovala v souvislosti s neuhrazenými dodávkami elektřiny poplatky za upomínky v úhrnné výši 480 Kč. Na uvedené závazky neuhradila žalovaná ničeho.2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.3. Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na den 1. 7. 2024 řádně předvolán a z účasti na jednání se omluvil, přičemž výslovně souhlasil s jednáním bez své přítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavila aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.4. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tyto skutkové závěry:Podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla tato mezi stranami uzavřena 21. 3. 2022 k odběrnému místu , adresa, , kdy žalovaná se takto zavázala hradit odebranou elektřinu dle ceníku žalobkyně. Smlouva neobsahuje ujednání o povinnosti k úhradě smluvního poplatku za zaslané upomínky. V podrobnostech odkazuje smlouva na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.Podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu byla tato mezi stranami uzavřena 3. 10. 2022 k odběrnému místu , adresa, , kdy žalovaná se takto zavázala hradit odebraný plyn dle ceníku žalobkyně. V podrobnostech odkazuje smlouva na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.Dle faktury č. 2319587048 odebrala žalovaná v období od 8. 9. 2022 – 17. 5. 2023 elektřinu v ceně 25 126,24, kdy po odečtení zálohových plateb ve výši 15 691,30kč činí nedoplatek 9 434,94 Kč. Kč. Splatnost faktury byla žalobkyní stanovena na 12. 6. 2023.Na základě předloženého ceníku elektřiny konstatoval soud, že způsob vyúčtování provedený fakturou je s tímto ceníkem v souladu.Obchodních podmínky dodávky elektřiny a plynu nebyly žalovanou podepsány. Podmínky dodávky elektřiny obsahují ujednání o oprávnění žalobkyně účtovat částku 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby. S výjimkou uvedeného neučinil soud z obchodních podmínek žádná konkrétní skutková zjištění ve vztahu k žalobou uplatněnému nároku.Dle faktury č. 2315860600 odebrala žalovaná v období od 6. 10. 2022 – 28. 4. 2023 plyn v ceně 45 917,08 Kč, kdy po odečtení zálohových plateb ve výši 11 380 Kč zbývá k úhradě 34 537,08 Kč. Splatnost faktury byla žalobkyní stanovena na 17. 5. 2023.Žalobkyně předložila dále k důkazu upomínky o zaplacení dlužené ceny elektřiny vystavené 30. 1. 2023 a 4. 4. 2023.Dle výzvy k plnění z 19. 1. 2024 byla touto výzvou, zaslanou zástupcem žalobkyně, vyzvána žalovaná k úhradě předmětného dluhu. Výzva obsahuje podrobný rozklad žalobou uplatněného nároku. Dle poštovního podacího archu byla žalované odeslána 19. 1. 2024.5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Pokud jde o dodávky plynu, je příslušná smlouva upravena v § 72 energetického zákona, který v odst. 1 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Na základě uzavřených smluv odebral žalovaný elektřinu a plyn v období a množství uvedeném výše, aniž by zaplatil účtovanou cenu. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost a žalobkyni tak svědčí právo zaplacení nedoplatku.6. Ohledně žalobou uplatněného nároku na upomínací poplatek, konstatuje soud, že tento má, coby paušalizovaná sankce za porušení smluvních podmínek, z hlediska právního jednoznačně charakter smluvní pokuty. Na žalobcem tvrzený způsob sjednání povinnosti zaplatit uvedené poplatky tak dopadá nález Ústavního soudu ČR sp.zn. I.ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013. Dle zmíněného nálezu v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Výjimku představují specifické případy, kdy se z povahy věci uplatňuje specifický režim (např. smlouva o přepravě osob s ohledem na § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, apod.). Ústavní soud dovodil, že ujednání sjednaná v rozporu s výše uvedeným je třeba hodnotit jako neplatná. Uvedené platí i pro posuzované žalobkyní tvrzené sjednání povinnosti k úhradě poplatků, které je třeba hodnotit jako neplatné. Žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky 480 Kč tedy nelze žalobkyni přiznat pro absenci platného sjednání takové povinnosti žalované.7. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1.1.2014 ). Výši úroků z prodlení stanoví ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy s úhradou v prodlení.8. Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu co do částky 35 885,57 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z jednotlivých složek této částky, a podané žalobě v tomto rozsahu vyhověl, zatímco ohledně poplatků ve výši 480 Kč jí, z důvodů výše uvedených, zamítl.9. Žalobkyně předložila listiny prokazující řádné zaslání výzvy k plnění v souladu s § 142a o.s.ř.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně, avšak neúspěšná byla jen v poměrně nepatrné části žalobou uplatněného nároku. Celková výše nákladů řízení byla stanovena částkou 3 633 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 455 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši ve výši 1500 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 500 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotovýchvýdajů ve výši 378 Kč.11. Vzhledem k výše vyčíslenému poměru procesního úspěchu stran bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 86% celkových nákladů řízení, tedy částku 1 937 Kč.12. Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.13. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.