11 C 15/2024-36 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne 19. 10. 2023 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 13 094 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25% ročně z částky 13 094 Kč od 9. 2. 2023 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 1 191,19 Kč. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že dne 9. 1. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do data splatnosti smlouvou stanoveného a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 900 Kč. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se Žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalovanému byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslána na jím uvedenou emailovou adresu. Žalovaný při uzavření smlouvy akceptoval smluvní podmínky včetně všeobecných podmínek a sazebníku žalobkyně. Žalovaný si dále při uzavření smlouvy zvolil volitelné doplňkové služby a to službu „presto“ za poplatek 165 Kč a informační SMS servis za poplatek 29 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalovaného, přičemž zjistila u žalovaného následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaný sdělil žalobkyni, což vyplývá ze PDF souboru „uveruschopnost“ či „creditworthiness“, který byl soudu zaslán v příloze žalobního návrhu. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Úvěr byla vyplacen na bankovní účet žalovaného dne 9. 1. 2023. Splatnost úvěru nastala 8. 2. 2023, přičemž žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalovaný má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši: 13 094 Kč sestávající z jistiny: 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 2 900 Kč, poplatek za službu „Presto“ 165 Kč, poplatku za službu „Informační SMS servis“ 28 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena a žalovaný se takto bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatil. Konečně uvedla, že žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. 6.4 VOP a čl. 3 Sazebníku požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru až do zaplacení. Žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalovaném pouze za prvních 90 dnů prodlení žalovaného. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni splatnosti, který nastal dne 2022-03-08. Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, kterou počítá ze zůstatku jistiny úvěru v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od 9. 2. 2023 do 10. 5. 2023.2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3 Zástupce žalobkyně se z ústního jednání písemně omluvil. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.4 Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry:Soud předně konstatuje, že nebylo možno na základě žalobkyní předložených důkazů vzít za prokázané, že skutečně došlo k uzavření tvrzené úvěrové smlouvy mezi stranami. Smlouva měla být uzavřena distančním způsobem, který žalobkyně sice v rámci svých žalobních tvrzení popisuje, přičemž však ani z těchto tvrzení není patrné, jakým způsobem měla být v rámci kontraktačního procesu uvěřena totožnost žalovaného. Předložené důkazy neskýtají žádný podklad pro spolehlivý závěr o tom, že právě žalovaný projevil vůli uzavřít s žalobkyní smlouvu o tvrzeném obsahu. Smluvní listina je opatřena toliko doložkou „Podepsáno elektronicky dne 2023-01-09“.Zprávou , právnická osoba, . vyžádanou soudem k návrhu žalobkyně bylo zjištěno, že bankovní účet č. , č. účtu, byl ke dni , datum, veden na jméno žalovaného, přičemž na účet byla v tento den připsána platba ve výši , částka, , VS , var. symbol, , z bankovního účtu vedeného na jméno žalobkyně.5 Strana žalující se z účasti při nařízeném ústním jednání omluvila a nemohla tak být soudem poučena o nutnosti doplnit své důkazní návrhy, pokud má být prokázáno její skutkové tvrzení o uzavření předmětné úvěrové smlouvy.6 Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření úvěrové ani jiné smlouvy mezi účastníky, avšak současně bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému peněžní prostředky, které žalovaný vrátil pouze částečně, posoudil soud žalobou uplatněný nárok podle právní úpravy bezdůvodného obohacení. Současně se soud, za daného skutkového stavu, nezabýval dále otázkou posouzení schopnosti žalovaného splácet předmětný úvěr, coby otázkou významnou po posouzení platnosti smlouvy. Za situace, kdy nebylo prokázáno ani uzavření úvěrové smlouvy, bylo by skutkové řešení této otázky zjevně nadbytečné.7 Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.") kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8 Tím, že žalovanému byla vyplacena celková částka , částka, , kdy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, na jejímž základě měla být tato částka vyplacena dle tvrzení žalobkyně, lze konstatovat, že žalovanému vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení v uvedené výši přijetím plnění bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil na svůj dluh před podáním žaloby ničeho je nadále povinen vydat bezdůvodné obohacení ve výši , částka, .9 Právní úprava nestanoví splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení. Konstantní judikatura dovozuje, že, není-li účastníky dohodnuto jinak, je dlužník povinen vydat bezdůvodné obohacení následujícího dne po dni, kdy byl věřitelem k plnění vyzván (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 871/2005 ze dne 15. 12. 2005 či usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 577/2019 ze dne 27. 6. 2019).10 Žalovaný byl vyzván k plnění přípisem odeslaným na adresu jeho trvalého pobytu dne 17. 9. 2023. Soud vyšel z toho, že dle standardního způsobu doručování lze mít zásilku za prokazatelně za doručenou do dispoziční sféry žalovaného třetího pracovního dne od odeslání, tedy v daném případě 20. 9. 2023 Žalovaný tak měl vydat bezdůvodné obohacení 21. 9. 2023 a ode dne následujícího je v prodlení.11 Z uvedených důvodů vyhověl soud podané žalobě co do částky 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně za dobu od 22. 9. 2023 do zaplacení, zatímco ve zbývající části žalobu zamítl.12 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. Míru procesního úspěchu jednotlivých účastníků hodnotil soud nikoliv pouze podle jistiny žalované pohledávky, ale podle úspěchu v celém sporu, tady i stran jejího příslušenství, v daném případě úroků z prodlení, ke dni vydání rozsudku. Uvedený názor je mimo jiné vyjádřen v nálezu Ústavního soudu ČR I. ÚS 2717/08 ze dne 30. 8. 2010. Porovnáním plnění s příslušenstvím ve výši požadované žalobou (16 468,74 Kč) a plnění, které bylo žalobk