11 C 48/2024-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10. 11. 2023 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 12 872,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovanému dle smlouvy z 15. 6. 2017 dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaný takto odebral v období 19. 5. 2022 – 10. 1. 2023 plyn v ceně 19 882,87 Kč, přičemž zálohově bylo uhrazeno 9 310 Kč. Za prodlení s úhradou zálohových plateb požaduje žalobkyně smluvní pokutu 200 Kč, za prodlení s úhradou faktury pak 100 Kč. Mezi stranami byla dále ve smlouvě o dodávce plynu sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část pro případ ukončení dodávky dané komodity před uplynutím doby, na kterou byla smlouva uzavřena, pokud dojde k ukončení dodávky z důvodů porušení povinností na straně zákazníka. Protože k ukončení dodávek plynu došlo v důsledku neplacení záloh a vyúčtování ze strany žalovaného, účtovala podle citovaného ujednání žalobkyně smluvní pokuty a to dle smlouvy o dodávce plynu ve výši 2 000 Kč za období leden 2023 – červen 2023. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku odpovídající částce žalované, kterou přes výzvu neuhradil.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na den , datum, řádně předvolán a z účasti na jednání se omluvil, přičemž výslovně souhlasil s jednáním bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno prostřednictvím dožádaného soudu v domovském státě do vlastních rukou, k jednání se však bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tyto skutkové závěry:Dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu byla tato mezi stranami uzavřena dne 15. 6. 2017 k odběrnému místu na adrese , adresa, na dobu určitou 36 měsíců. Součástí smlouvy je výslovné ujednání o smluvní pokutě ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část pro případ ukončení dodávky dané komodity před uplynutím doby, na kterou byla smlouva uzavřena, pokud dojde k ukončení dodávky z důvodů porušení povinností na straně zákazníka a dále ve výši 100 Kč pro případ prodlení s úhradou peněžitého závazku po dobu delší než 10 dnů.Dle vyúčtování z 12. 1. 2023 odebral žalovaný v období 19. 5. 2022 – 10. 1. 2023 plyn v ceně po započtení zálohových plateb 10 572,87 Kč Kč. Touto fakturou dále žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh ceny plynu ve výši 200 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 1. 2. 2023.Dle upomínky z 6. 12. 2017 byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku zálohy ceny elektřiny za listopad 2017 ve výši 1 500 Kč a smluvní pokuty 100 Kč.Dle oznámení o přerušení dodávky z 30. 11. 2022 byl žalovaný vyrozuměn o tom, že dodávka plynu bude přerušena, pokud neuhradí nedoplatky do 7. 12. 2022. Odeslání vyrozumění je prokázáno poštovním podacím archem.Dle odstoupení od smlouvy z 12. 1. 2023 odstoupila žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu pro porušování platebních povinností žalovaného.Dle vyúčtování smluvní pokuty z 11. 1. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 2 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy.Dle předžalobní upomínky z 16. 5. 2023 byl žalovaný vyznána k úhrad nedoplatku. Odeslání výzvy v dne 18. 5. 2023 je prokázáno poštovním podacím archemDle plánu záloh byly zálohové platby plynu stanoveny částkou 4 750 Kč měsíčně.Na základě právního posouzení skutkového stavu popsaného v žalobě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 72 energetického zákona, který v odst. 1 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.Ujednání o smluvní pokutě začleněné do smluv uzavřených mezi stranami se pak řídí ust. §§ 2048 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.").Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný je nárok po právu.Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1.1.2014 ). Výši úroků z prodlení stanoví ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy s úhradou v prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyní vyčíslen v souladu s aplikovatelnou právní úpravou. požadován ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Splatnost žalované pohledávky však dle názoru soudu nemohla nastat dříve, než měla žalovaná možnost seznámit se s výší účtované ceny.Z popsaných důvodů shledal soud žalobu za důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl.Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a o.s.ř.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a soud jí proto přiznal tak právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému v plné výši. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 900 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 300 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 252 Kč.Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokátky žalobkyně.Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.