11 C 66/2024-27 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne 1. 8. 2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí pohledávku v celkové výši 19 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 525 Kč za dobu od 28. 12. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 5. 2022 dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu, kdy v době v době od 23. 6. 2022 do 30. 11. 2022 odebral elektřinu v ceně 19 525 Kč splatných 27. 12. 2012. Na tento svůj dluh neuhradil žalovaný přes výzvu ničeho.2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3 Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na , datum, řádně předvolán prostřednictvím svého zástupce a z účasti na jednání se omluvil. Žalovanému bylo předvolání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti stran.4 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tato skutková zjištění:5 Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla tato uzavřena dne 13. 5. 2022, kdy žalobkyně se touto zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávky platit cenu dle ceníku dodavatele. Smlouva odkazuje na přiložené obchodní podmínky. Strany si ujednaly zasílání faktur v elektronické podobě na emailovou adresu žalovaného.6 Dle faktury č. , hodnota, odebral žalovaný v období od 23. 6. 2022 do 30. 11. 2022 elektřinu v ceně 21 525 Kč, kdy po odečtení zálohy 2 000 Kč činí nedoplatek 19 525 Kč, splatnost dle faktury je 27. 12. 2022. Množství fakturou účtované elektřiny koresponduje s předloženým záznamem o odečtech elektroměru. Odeslání faktury žalovanému je prokázáno předloženou e-mailovou zprávou.7 Na základě ceníku elektřiny soud neshledal, že by způsob vyúčtování spotřebovaných komodit dle faktur shory byl s ceníkem v rozporu.8 Dle přípisu z 7. 7. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě přičemž však odeslání těchto přípisů na adresu odběrného místa i adresu trvalého pobytu žalovaného je prokázáno podacími lístky.9 Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi stranami byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost a žalobkyni tak svědčí právo zaplacení nedoplatku ceny elektřiny.10 Právo na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne , datum, ). Výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy s úhradou v prodlení.11 Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl.12 Žalobkyně předložila listiny prokazující řádné zaslání výzvy k plnění v souladu s ust. § 142a o.s.ř.13 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši.14 Při rozhodování o náhradě nákladů řízení přihlédl soud k charakteru žaloby, kdy jde o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.15 Celková výše nákladů řízení byla takto stanovena částkou 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 900 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 300 Kč za 1 úkon právní služby):-převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,-výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,-podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 252 Kč.16 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř. ).17 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.