11 C 69/2024-16 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 12. 2023 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 37 839,83 Kč se zákonným úrokem z této částky od 25. 4. 2023 do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně zdůvodnila tím, že uzavřel as žalovanou jednak smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dále smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterými se zavázala dodávat žalované plyn a elektřinu do odběrného místa , adresa, . Na základě těchto smluv žalovaná odebrala plyn a elektřinu, když nedoplatek odpovídá žalobou požadované jistině. Splatnost celého nároku nastala 24. 4. 2023. Žalovaná neuhradila na svůj dluh přes výzvu ničeho.2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.3. Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na den , Anonymizováno, řádně předvolán a z účasti na jednání se omluvil, přičemž výslovně souhlasil s jednáním bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavila aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.4. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tyto skutkové závěry:Podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla tato mezi stranami uzavřena 22. 2. 2021 k odběrnému místu , adresa, , kdy žalovaná se takto zavázala hradit odebranou elektřinu dle ceníku žalobkyně. V podrobnostech odkazuje smlouva na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.Podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu byla tato mezi stranami uzavřena 19. 3. 2021 k odběrnému místu , adresa, , kdy žalovaná se takto zavázala hradit odebraný plyn dle ceníku žalobkyně. V podrobnostech odkazuje smlouva na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.Na základě ceníků elektřiny a plynu soud konstatoval, že neshledal rozpor mezi ceníky a způsobem, jakým žalobkyně v daném případě účtovala dodávky elektřiny a plynu.Dle faktury č. č. , hodnota, odebrala žalovaná v období od 20. 1. 2022 – 20. 1. 2023 elektřinu v ceně (po započtení zálohových plateb a státního příspěvku) 2 368,05 Kč. Splatnost faktury byla žalobkyní stanovena na 7. 2. 2023.Dle konečné faktury č. , hodnota, odebrala žalovaná v období od 21. 1. 2023 – 23. 3. 2023 elektřinu v ceně 4 410,13 Kč. Současně byl účtován upomínací poplatek 240 Kč. Splatnost faktury byla žalobkyní stanovena na 18. 4. 2023.Dle faktury č. , hodnota, odebrala žalovaná v období od 27. 10. 2021 – 10. 11. 2022 plyn v ceně (po započtení zálohových plateb) 11 674,17 Kč. Splatnost faktury byla žalobkyní stanovena na 29. 11. 2022.Dle konečné faktury č. , hodnota, odebrala žalovaná v období od 11. 11. 2022 – 27. 3. 2023 plyn v ceně 30 829,34 Kč. Splatnost faktury byla žalobkyní stanovena na 24. 4. 2023.Dle oznámení o zápočtu pohledávek z 7. 11. 2023 byl na pohledávku z vyúčtování č. , hodnota, započtena pohledávky žalované ve výši 10 509,82 KčDle výzvy k plnění z 13. 11. 2023 obsahuje tato podrobný rozklad žalobou uplatněného nároku a jeho právní kvalifikaci. Dle poštovního podacího lístku byla žalované odeslána dne 14. 11. 2023.Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně neučinil soud konkrétní skutková zjištění ve vztahu k žalobou uplatněnému nároku. Ohledně stanovení splatnosti faktur odkazuje soud na dále uvedené závěry.5. Soud konstatoval, že na základě provedeného dokazování nelze mít za prokázané tvrzení žalobkyně o odeslání předmětných faktur, přičemž svou nepřítomností při ústním jednání zbavila strana žalující soud možnosti poskytnout jí v tomto směru příslušné poučení.6. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Pokud jde o dodávky plynu, je příslušná smlouva upravena v § 72 energetického zákona, který v odst. 1 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Na základě uzavřených smluv odebral žalovaný elektřinu a plyn v období a množství uvedeném výše, aniž by zaplatil účtovanou cenu. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost a žalobkyni tak svědčí právo zaplacení nedoplatku.7. Právo na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1.1.2014 ). Výši úroků z prodlení stanoví ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy s úhradou v prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. Splatnost žalované pohledávky však dle názoru soudu nemohla nastat dříve, než měl žalovaný možnost seznámit se s výší účtované ceny. Protože doručení vyúčtování nebylo prokázáno, přiznal soud v daném případě žalobkyni právo na úroky z prodlení z žalované částky až v návaznosti na odeslání upomínky dne 29. 9. 2017. U zásilky odeslané s využitím provozovatele poštovních služeb platí dle § 573 o. z. domněnka doby dojití k třetí pracovní den po odeslání, tedy v daném případě 17. 11. 2023. Následujícího dne mohla žalovaná plnit, a pokud tak neučinila, vznikl dnem následujícím, tj. dnem 19. 11. 2023 žalobkyni nárok na uplatnění úroku z prodlení.8. Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu co do celé jistiny žalované částky a co do zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od 19. 11. 2023 do zaplacení a podané žalobě v tomto rozsahu vyhověl, zatímco ve zbývající části jí zamítl.9. Žalobkyně předložila listiny prokazující řádné zaslání výzvy k plnění v souladu s § 142a o.s.ř.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně sice měla ve věci úspěch pouze částečný, neúspěšná však byla pouze v relativně nepatrné části předmětu řízení a soud jí proto přiznal tak právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému v plné výši. Celková výše nákladů řízení byla stanovena částkou 3 692 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 516 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši , částka, stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 500 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po , částka, za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši , částka, , a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši , částka, .11. Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.12. , adresa, ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.