110 C 15/2023-78 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení jistiny úvěru a příslušenství, když mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy č. 9103117309 dne 31.1.2022. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 70.000 Kč zaslaný na účet, žalovaná se zavázala jej splatit spolu s úrokem z úvěru ve výši 64,6 %, a to v 48 měsíčních splátkách po 4.099 Kč počínaje únorem 2022. Smlouva byla uzavřena na dálku, žalovaná musela použít jedinečný kód, který jí byl poskytnut. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno do e-mailu. Žalobce zaslal oznámení žalované o schválení úvěru včetně parametrů smlouvy a splátkového kalendáře na dodejku. Schopnost žalované splácet byla řádně prověřena, a to na základě dokladů poskytnutých žalovanou, ale i vlastním šetřením žalobce, například v rejstřících SOLUS a NRKI. Byl proveden tzv. scoring klienta a byla shledána způsobilou pro poskytnutí úvěru. Žalovaná však své povinnosti neplnila, do dne zesplatnění úvěru uhradila pouze dvě splátky po 4.099 Kč, a to dne 28.2.2022 a 13.4.2022. Na základě toho vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut, v celkové výši 998 Kč, tedy 499 Kč za každou splátku, se kterou se dlužník dostane do prodlení o délce 30 dnů, jedná se o 3. a 4. splátku. Dále žalobci vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 600 Kč (200 Kč za každou opožděnou splátku), a to v souladu s § 122 odst. 1 písm. a) z.č. 257/2016 Sb. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátky došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru dle bodu 6.3 smlouvy, dle kterého dojde k zesplatnění úvěru, pokud dojde ke zpoždění platby jakékoliv splátky o 65 dnů. K tomu došlo u splátky č. 3 splatné 22.4.2022, k zesplatnění tak došlo ke dni 26.2.2022. Ve smlouvě bylo sjednáno, že pokud žalovaná nezaplatí zbývající část zesplatněného úvěru ke dni zesplatnění, je povinna platit smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné jistiny. Žalobce však požaduje tuto smluvní pokutu jen od zesplatnění úvěru do dne vyhotovení žaloby, tedy pouze ve výši 11.826,15 Kč. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 31.1.2022 č. 9103117309, technický popis uzavření smlouvy, přihlášku žalovaného do skupinového pojištění, oznámení o schválení úvěru s dodejkou, doklad o vyplacení úvěru, formulář hodnocení klienta, ověření v registru SOLUS a NRKI, doklady k posouzení úvěruschopnosti žalované, kartu klienta, výzvu k zaplacení dlužné částky, oznámení o zesplatnění úvěru, předžalobní výzvu.2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě. Žalobu vzal částečně zpět v souvislosti s tím, že ponížil požadovaný úrok z 64,6 % na 23,97 %.3 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy…..7 Podle § 122 odst. 3 z.č. 257/2016 Sb. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč.8 Podle § 122 odst. 4 z.č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.9 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla zkoumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházel z tvrzení žalované, jí předložených dokladů a z dostupných databází. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala a i vzhledem k výši zápůjčky má soud za to, že nebylo nezbytné, aby žalobce tvrzení žalované ověřoval z dalších zdrojů, než z jakých tak učinil. Takto tedy zjistil příjem žalované 14.500 Kč, výdaje 6.963 Kč, zbývá rezerva 6.537 Kč.11 Soud dle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení částečně zastavil, a to v rozsahu jeho zpětvzetí.12 Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobci nejen zapůjčenou částku, ale i výše úroků připočtených k prvním třem splátkám, smluvní pokutu 998 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 600 Kč i smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné jistiny. Žalobce však požaduje tuto smluvní pokutu jen od zesplatnění úvěru do dne vyhotovení žaloby, tedy ve výši 11.826,15 Kč a dále úrok ze zápůjčky tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.13 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 4.694 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., předmět sporu přesahuje částku 50.000 Kč. Žalobci tak náleží odměna za 3 úkony po 4.860 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH, celkem 23.425 Kč.