110 C 24/2023-64 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení jistiny úvěru 101.020 Kč s příslušenstvím. Na základě smlouvy ze dne 13.4.2021 číslo , hodnota, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100.000 Kč, žalovaný se zavázal jej splatit spolu s úrokem z úvěru ve výši 64,85 %, a to ve 36 měsíčních splátkách po 7.248 Kč počínaje květnem 2021. Smlouva byla uzavřena na dálku, žalovaný musel použít jedinečný kód, který mu byl poskytnut. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zaslána do e-mailu. Součástí všech splátek byla vedle jistiny a úroku i pojištění schopnosti splácet, úvěr, a to ve výši 888 Kč. Žalovaný spolu s podpisem smlouvy podepsal i přihlášku do skupinového pojištění. Žalobce zaslal oznámení žalovanému o schválení úvěru včetně parametrů smlouvy a splátkového kalendáře na dodejku. Schopnost žalovaného splácet byla řádně prověřena, a to na základě dokladů poskytnutých žalovaným, ale i vlastním šetřením žalobce, například v rejstřících SOLUS a NRKI. Byl proveden tzv. scoring klienta a byl shledán způsobilým pro poskytnutí úvěru. Žalovaný však své povinnosti neplnil, do dne zesplatnění úvěru uhradil pouze dvě splátky po 7.248 Kč, a to 14.5.2021 a 16.7.2021. Na základě toho vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut, v celkové výši 998 Kč, tedy 499 Kč za každou splátku, se kterou se dostane do prodlení o délce 30 dnů. Dále žalobci vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 600 Kč (200 Kč za každou opožděnou splátku), a to v souladu s § 122 odst. 1 písm. a) z.č. 257/2016 Sb., šlo o splátky č. 2, č. 3 a č. 4. V důsledku prodlení žalované s úhradou dvou splátek došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru dle bodu 6.3 smlouvy, dle kterého dojde k zesplatnění úvěru, pokud dojde ke zpoždění platby jakékoliv splátky o 65 dnů. K tomu došlo u splátky č. 3 splatné 22.7.2021, k zesplatnění tak došlo ke dni 26.9.2021. Ve smlouvě bylo sjednáno, že pokud žalovaný nezaplatí zbývající část zesplatněného úvěru ke dni zesplatnění, je povinen platit smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné jistiny, tedy od 28.9.2021. Žalobce však požaduje tuto smluvní pokutu jen od zesplatnění úvěru do dne vyhotovení žaloby, tedy do pouze ve výši 49.002 Kč. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 13.4.2021 č. , hodnota, , technický popis uzavření smlouvy, přihlášku žalovaného do skupinového pojištění, oznámení o schválení úvěru s dodejkou, doklad o vyplacení úvěru, formulář hodnocení klienta, ověření v registru SOLUS a NRKI, doklady k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kartu klienta, výzvu k zaplacení dlužné částky, oznámení o zesplatnění úvěru, předžalobní výzvu.2 Následně žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to co do úroku ze zápůjčky do výše 42,41 %, takže nepožaduje již 64,85 %, ale 22,44 %. Tím se ponížila jistina o 10.279 Kč s příslušenstvím a úroky z prodlení. Ve zbývající výši tvá na žalobě.3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy…..7 Podle § 122 odst. 3 z.č. 257/2016 Sb. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč.8 Podle § 122 odst. 4 z.č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.9 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla zkoumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalovaného, jím předložených dokladů a z dostupných databází. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal. Žalobce vycházel z toho, že žalovaný měl příjem 19.000 Kč, výdaje 3.860 Kč, bydlení ho stálo 2.603 Kč. Zbývaly mu prostředky ve výši 11.537 Kč. Byl svobodný. Výše příjmu byla doložena výpisy z banky.11 V rozsahu částečného zpětvzetí soud řízení dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.12 Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobci nejen zapůjčenou částku, ale i výše úroků připočtených k prvním třem splátkám, smluvní pokutu 998 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 6400 Kč, ale i zaplatit smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné jistiny. Žalobce však požaduje tuto smluvní pokutu jen od zesplatnění úvěru do dne vyhotovení žaloby, tedy do pouze ve výši 49.002 Kč a dále úrok ze zápůjčky tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.13 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 5.051 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. (žalovaná částka převyšuje 50.000 Kč), tedy za 2 úkony po 5. 140 Kč a 2x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH, celkem 18.313 Kč.