115 C 14/2023-244 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 291 209,28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že vykonává funkci insolvenčního správce (dále také „insolvenční správce“) v insolvenčním řízení společnosti , Jméno žalobkyně B, ., IČ: , IČO, , se sídlem: , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , PSČ: , adresa, , které je vedeno u , Anonymizováno, soudu v , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn.: , Anonymizováno, , spisová značka, (dále jen „insolvenční řízení“). Uvedla, že žalovaný k zajištění své činnosti potřeboval mimo jiné dodávky tepelné energie, v souvislosti s čímž uzavřel s úpadcem smlouvu o dodávce tepelné energie (dále jako „smlouva“) dle ustanovení § 76 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jako „energetický zákon“), v níž se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému tepelnou energii ze svého zařízení do odběrného místa a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou a odebranou tepelnou energii cenu, jak vyplývá z článku 2 smlouvy. V rámci smlouvy byla dohodnuta také výše ceny a platební podmínky, a to v článku 5 smlouvy, ze kterého vyplývá, že cena tepelné energie je kalkulována a sjednána v souladu s platnými cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu k cenám tepelné energie a v souladu se zákonem č. 526/1990 Sb., o cenách. Další podrobnosti pak byly uvedeny v příloze č. , hodnota, smlouvy, nazvané „Cenové ujednání“. Dále uvedla, že cena se v oblasti energetiky neurčuje pouze na bázi dohody smluvních stran, ale je nutné přihlížet a zohledňovat předpisy, které tuto oblast upravují a které na sjednání cen tepelné energie kladou určité podmínky s odkazem na § 17 odst. 6 písm. d) energetického zákona, dle kterého Energetickýregulační úřad rozhoduje o regulaci cen zejména podle energetického zákona a zákona č. 526/1990 Sb., o cenách (dále jen „zákon o cenách“). Co se týče tepelné energie, regulace v této oblasti probíhá formou věcného usměrňování cen tepelné energie ze strany Energetického regulačního úřadu, podmínky zahrnují dle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách také závazný postup při tvorbě ceny nebo při kalkulaci ceny, včetně zahrnování přiměřeného zisku do ceny. Tento způsob regulace tak platí pro všechny prodávající určeného druhu zboží, tudíž dopadá i na žalobkyni. V souladu s výše uvedeným proto Energetický regulační úřad vydává Energetický regulační věstník, ve kterém uveřejňuje cenová rozhodnutí a metodiku cenové regulace, v nichž jsou podmínky a závazný postup uvedeny. Pro dodávky tepelné energie v roce 2021 je stěžejní cenové rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 6/2020 ze dne , datum, , k cenám tepelné energie, které nabylo účinnosti ke dni , datum, (dále jako „cenové rozhodnutí ERÚ“). Dále uvedla, že dodavatel nejprve kalkuluje cenu tepelné energie jako předběžnou pro daný kalendářní rok. Do kalkulace předběžné ceny může dodavatel zahrnout pouze předpokládané ekonomicky oprávněné náklady, přiměřený zisk a předpokládané množství tepelné energie v kalendářním roce, které se stanoví na základě průměru skutečně dodaného množství tepelné energie alespoň za poslední tři až pět posledních ukončených kalendářních let, nebo období kratší, pokud dodavatel dodává tepelnou energii po dobu kratší než tři roky, když zohlední důvodně předpokládanou změnu množství tepelné energie v kalendářním roce, z čehož žalobkyně dovozuje, že cena v rámci Cenového ujednání, tj. přílohy č. , hodnota, smlouvy, uvádí v odstavci I.2. předběžnou kalkulaci, tedy cena tepelné energie účtovaná formou ceny za GJ ve výši 950 Kč (bez DPH) představuje pouze předběžný odhad ceny, v němž se promítají předpokládané ekonomicky oprávněné náklady, přiměřený zisk a předpokládané množství tepelné energie v daném kalendářním roce. Skutečnost, že se nejedná o konečnou cenu vyplývá nejen z předmětného Cenového ujednání, v němž je uvedeno, že bude provedeno vyúčtování spotřeby tepla za kalendářní rok a započtení zaplacených záloh, když vyúčtování bude provedeno až po skončení předmětného kalendářního roku, až bude možné zjistit skutečně vynaložené náklady. Výše uvedené také upravuje předmětné cenové rozhodnutí ERÚ, v němž jev odstavci 2.2 uvedeno, že dodavatel po skončení kalendářního roku kalkuluje výslednou cenu tepelné energie. Žalobkyně tedy po skončení topné sezóny provedla výslednou kalkulaci ceny, do níž zahrnula skutečně vynaložené náklady. Nicméně s ohledem na skutečnost, že ze strany žalovaného došlo k jinému odběru tepelné energie, a to podstatně menšímu, než bylo předběžně kalkulováno v rámci smlouvy a předběžné kalkulace ceny tepelné energie, došlo k tomu, že tzv. fixní náklady se v podstatě rozpočítaly do menšího objemu odebraného tepla, což vedlo k tomu, že výsledná kalkulace ceny obsahuje vyšší cenu tepelné energie, než bylo původně předběžně sjednáno. Dále ohledně tzv. ekonomicky oprávněných nákladů odkázala na zákon o cenách - § 2 odst. 7 písm. a) s tím, že podrobněji ekonomicky oprávněné náklady upravuje cenové rozhodnutí ERÚ, které uvádí, že se jedná o náklady nezbytné pro výrobu anebo rozvod tepelné energie, když konkrétněji jsou tyto určeny v příloze č. , hodnota, k cenovému rozhodnutí č. 6/2020 a vycházejí z účetnictví dodavatele tvořeného v souladu s Českými účetními standardy dle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, kdy je dále třeba rozlišit tzv. proměnné ekonomicky oprávněné náklady, které jsou přímo závislé na množství dodané tepelné energie a tvoří je zejména náklady na palivo, elektrická energie pro výrobu nebo rozvod tepelné energie, technologická voda apod., oproti tomu stálé ekonomicky oprávněné náklady přímo závislé na množství tepelné energie nejsou, a proto v rámci výsledné kalkulace mohou výslednou cenu tepelné energie výrazně ovlivňovat. Dále žalobkyně uvedla, že dodávala tepelnou energii žalovanému dle smlouvy, když následně dle výše uvedeného provedla výslednou kalkulaci ceny tepelné energie, kterou žalovanému vyfakturovala, a to jak za rok 2021, tak také za rok , Anonymizováno, , pro něž platily obdobné podmínky, když součástí je i dodávka teplé užitkové vody (dále také jako „TUV“), která byla součástí předmětné smlouvy. V souvislosti s výše uvedeným proto žalobkyně vystavila faktury – daňové doklady, které zaslala žalovanému: 1. Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , splatná dne , datum, , znějící na částku 4 917,28 Kč, jejímž předmětem bylo vyúčtování tepla v roce , Anonymizováno, , v množství 115,60 GJ; 2. Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , splatná dne , datum, , znějící na částku 227 845,73 Kč, jejímž předmětem bylo vyúčtování tepla v roce 2020, a to celkem za dodané teplo č.p. 673 v množství 97,80 GJ a za dodané teplo č.p. 674 v množství 109,20 GJ; 3. Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , splatná dne , datum, , znějící na částku 58 446,27 Kč, jejímž předmětem byla dodávka TUV v roce 2021 (od 1. 1. do 3. 11.) na základě finální kalkulace. Skutečnost, že žalobkyně dodávala žalovanému teplo a TUV dokládá zejména přípis žalovaného ze dne , datum, , v němž žalovaný podává sdělení o spotřebě TUV u čp. 673, 674 , Jméno žalované B, , právnická osoba, . Z předmětného je tak zřejmé, že spotřeba TUV ke dni odpojení u čp. 673 byla 88 m3 a u čp. 674 byla 67 m3. Zároveň je zřejmé, že stav kalorimetru ke dni , datum, (kdy došlo k odpojení) byl 483,8 GJ, a to pro objekt čp. 673. Pro objekt čp. 674 byl stav kalorimetru ke dni , datum, (kdy došlo k odpojení) ve výši 580,2 GJ. Poukázala, že v rámci přílohy smlouvy – Cenového ujednání je uvedena předběžná cena, a to 950,- Kč za GJ (bez DPH). Tato cena, jak bylo již výše uvedeno, je stanovena na základě průměru skutečně dodaného množství tepelné energie za určité období. Dále žalobkyně dodala, že se v rámci dodávek tepelné energie rozlišuje úroveň předání tepelné energie, a to buď primární, nebo sekundární. Co se týče žalovaného, byla v rámci přílohy smlouvy v rámci technických parametrů odběrného místa stanovena úroveň předání tepelné energie sekundární. Předběžná cena není cenou konečnou, neboť v souladu s cenovými rozhodnutími je nutné po konci předmětného období provést výslednou kalkulaci ceny. Co se tedy kalkulace výsledné ceny tepla týče, společnost CZT náležitě používala tabulku pro výpočet, která vyplývá z cenového rozhodnutí ERÚ, konkrétně z přílohy č. , hodnota, . Uvedla, že v rámci lokality , Jméno žalované B, , kam patří rovněž žalovaný, existují dvě cenové lokality. Cenová lokalita č. , hodnota, je určena pro odběratele s dlouhodobou smlouvou, kteří využívají zdroj na biomasu. Cenová lokalita č. , hodnota, jsou odběratelé se smlouvou na jeden rok, kterým jejich předchozí smluvní dodavatel tepla nezajistil dodávky tepla a tito hledali krátkodobé krizové řešení dodávek tepla z náhradního zdroje. Žalovaný patří do cenové lokality č. , hodnota, . V rámci uvedené cenové lokality tak byla vypočtena výsledná cena tepla VH č. , hodnota, p