122 C 11/2024-78 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 126 515,89 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitel“) se žalovaným dne , datum, uzavřela Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy o úvěru poskytl žalovanému 130 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a uhradit úrok 14,90 % ročně ze zůstatku jistiny v 71 měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 766 Kč splatných k 20. dni v měsíci počínaje , datum, . Původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného s péčí odpovídající standardu roku 2007, kdy zjisti příjmy žalovaného, provedl lustrace žalovaného v bankovních a veřejných registrech a zjistil rizikovost klienta v interním systému banky. Žalovaný uhradil na dluh 9 427,92 Kč. Žalovaný uhradil naposledy splátku , datum, za září 2006, poté se dostal do prodlení se splácením svých závazků, proto původní věřitel dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k okamžitému splacení celé pohledávky do , datum, . Rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, vydal rozhodčí nález sp. zn. , právnická osoba, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne , datum, . Na základě tohoto rozhodčího nálezu poté Okresní soud v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, nařídil exekuci, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Okresní soud v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , předmětnou exekuci pro neplatně sjednanou rozhodčí doložku, a tedy neplatný exekuční titul, zastavil. Původní věřitel svoji pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Po podání rozhodčí žaloby nedošlo během vedení exekuce ze strany žalovaného k žádným úhradám. Žalobce se domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši 126 515,89 Kč, úroku ve výši 14,90 % z nesplacené jistiny ode dne , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny ode dne , datum, do zaplacení. Ač vyzván, žalovaný na dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, k žalobě ničeho nenamítal.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když se se k jednání bez omluvy nedostavili a ami z důležitého důvodu nepožádali o odročení. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou tzv. fikcí (§ 49 o. s. ř) a právnímu zástupci žalobkyně sděleno osobně při jednání.4. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že dne , datum, původní věřitel se žalovaným podepsali smlouvu o úvěru, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout na žalovanému poskytl 130 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a společně s tím zaplatit úrok 14,90 % ročně ze zůstatku jistiny v 71 měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 766 Kč splatných k 20. dni v měsíci počínaje , datum, .6. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný deklaroval, že je , Anonymizováno, , na adrese trvalého pobytu žije od roku , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vzdělání, je zaměstnán od roku , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , výdaje neuvedl, prohlásil, že jiné závazky nemá. Původní věřitel zjistil z potvrzení zaměstnavatele, že žalovaný je zaměstnaný u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozici , Anonymizováno, na dobu neurčitou od , datum, s průměrným čistým měsíčním příjmem , částka, a že z příjmu mu nejsou prováděny žádné srážky. Z výpisu z CCB/CBCB soud zjistil, že žalovaný neměl ke dni , datum, evidovány žádné existující splátkové kontrakty. Z výpisu z interních systémů původního věřitele ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel zjistil, že žalovaný není v defaultu, ani po splatnosti, nemá negativní záznam v registrech RRS, CBCB, má dostatečný skóring, nemá překročen splátkový limit, ani limit angažovanosti a zjistil jeho rating, který umožnoval poskytnutí úvěru až do výše 150 000 Kč.7. Z interního účetního dokladu soud zjistil, že , datum, čerpal žalovaný úvěr ve výši 130 000 Kč.8. Z historického výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, vedeného původním věřitelem pro , Jméno žalovaného, soud zjistil, že na úvěr uhradil , datum, 1 129,92Kč, , datum, 2 766 Kč, , datum, 46,16 Kč, , datum, 348 Kč, , datum, 5 127,84 Kč a , datum, 53 Kč a že se dostal do prodlení se splátkou splatnou , datum, .9. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě celé nesplacené úvěrové pohledávky 139 508,53 Kč do , datum, . Zásilka s výzvou byla odeslána žalovanému dne , datum, poštou na adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou ve smlouvě, byla mu doručována dne , datum, , téhož dne byla uložena na poště k vyzvednutí a dne , datum, se vrátila původnímu věřiteli jako nedoručená, neboť si ji adresát v úložní době nevyzvedl.10. Rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, vydal na základě rozhodčí žaloby doručené rozhodci dne , datum, rozhodčí nález sp. zn. , právnická osoba, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne , datum, . Okresní soud v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , exekuci vedenou na základě uvedeného rozhodčího nálezu zastavil pro neplatně sjednanou rozhodčí doložku.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni.12. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě žalované částky. Zásilka s výzvou byla odeslána žalovanému dne , datum, poštou na adresu trvalého pobytu žalovaného.13. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádné skutkové zjištění relevantní pro právní posouzení věci.14. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:15. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).16. Původní věřitel, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru (dále jen „z. s. ú“). Soud si je vědom skutečnosti, posuzovaná smlouva byla uzavřena dne , datum, za účinnosti zákona č. 321/2001 Sb., jenž zkoumání úvěruschopnosti u spotřebitele výslovně nezakotvoval. Soud však vychází z názoru, že posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebylo následně stanoveno jen na ochranu spotřebitele, ale společnosti jako celku, neboť má předcházet negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů apod. a je nepochybně rovněž v zájmu věřitele, aby byl úvěr řádně splácen, tedy aby toho byl spotřebitel schopen. Z uvedeného plyne, že i za účinnosti zákona č. 321/2001 Sb. měl poskytovatel úvěru řádně zkoumat, zda (budoucí) dlužník nebude mít problém svůj úvěr splácet. Soud má za to, že se nejedná o požadavek nepřiměřený, neboť skutečnost, zda je splácení dluhu v daném případě reálné, lze, i vzhledem ke shora naznačeným dopadům, považovat za výchozí zásadu, bez ohledu na zakotvení této povinnosti v příslušném zákoně (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019).17. Soud za prokázané, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle povahy stran v režimu spotřebitelského úvěru ve výši úvěru 130 000 Kč s úrokem z úvěru ve výši 14,90 % ročně s návratností v 71 měsíčních splátkách po 2 766 Kč s tím, že úvěr byl žalovanému vyplacen jednorázově v celkové výši 130 000 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla rovněž ověřena úvěruschopnost žalovaného, při posouzení vycházel původní věřitel z toho, že žalovaný žije sám, bez dalších vyživovacích povinností, má stálý příjem ze zaměstnání na dobu neurčitou, potvrzením zaměstnavatele zjistil původní věřitel průměrnou měsíční čistou mzdu 19 321 Kč. V databázi CBCB původní věřitel zjistil, že žalovaný nemá jinou úvěrovou zadluženost a nahlédnutím do interního systému zjistil, že nemá ani vůči původnímu věřiteli závazky po splatnosti. Protože výdaje domácnosti žalovaný neuvedl, vycházel původní věřitel z expertně zpracovaných výdajů a použil k ověření úvěruschopnosti matematicko-statistický model zakládající se na výpočtu tzv. aplikačního skór