22 C 120/2024-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Předmětem řízení je pohledávka žalobkyně za žalovanou ve výši 15 435 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“) se žalovanou elektronickými prostředky dne , datum, uzavřela Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky. Před uzavřením předmětné smlouvy původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované lustrací nahlédnutím do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací), prověřil její bonitu a tedy učinil kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Původní věřitel na základě smlouvy o úvěru poskytl žalované převodem na její účet 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem kapitalizovaným částkou 11 058,24 Kč (za dobu ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti) do , datum, . Strany si dále sjednaly povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatek za každou upomínku 50 Kč. Žalovaná sjednanou částku nezaplatila řádně a včas. Původní věřitel ke dni , datum, úvěr zesplatnil. Původní věřitel následně svoji pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná částka sestává z 15 000 Kč neuhrazené jistiny, 150 Kč za upomínací výlohy a 435 Kč smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné 15 000 Kč od , datum, do , datum, . Na příslušenství žalobkyně žádá kapitalizovaný úrok ve výši 5 539 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % denně z 15 000 Kč od , datum, do , datum, kapitalizovaný částkou 178,77 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč za jednu cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka. Ač vyzvána, žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, k žalobě se nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala jeho odročení a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí. (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).4. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:5. Dne , datum, původní věřitel se žalovanou uzavřeli Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě se původní věřitel zavázal žalované poskytnout bezhotovostně na účet č. , č. účtu, 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peníze původnímu věřiteli vrátit a zaplatit úrok 116,66 % ročně ve 12 splátkách ve výši 2171, 52 Kč splatných k 4. dni v měsíci počínaje , datum, , přičemž poslední splátka připadla na , datum, . RPSN činila 204,40 %. Strany si dále sjednaly v případě porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, splatnou den následující po dni takového prodlení, a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (prokázáno Smlouvou o úvěru).6. Dne , datum, byla na výše uvedený účet zaslána platba 15 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu).7. Původní věřitel dne , datum, uzavřel se žalobkyní Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě původní věřitel jako postupitel zavázal postupovat žalobkyni jako postupníkovi pohledávky a smluvili si podmínky postupování pohledávek. (prokázáno Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek). Původní věřitel dne , datum, uzavřel se žalobkyní Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě původní věřitel jako postupitel postoupil žalobkyni jako postupníkovi žalovanou pohledávku za žalovanou. (prokázáno Společným prohlášením). Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne , datum, (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky), který byl dne , datum, doporučeně odeslán prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu žalované uvedenou ve smlouvě (prokázáno podacím archem). Toutéž zásilkou zaslala žalobkyně žalované výzvu k plnění a informovala ji o výši účtovaných náklady mimosoudního vymáhání pohledávky (prokázáno výzvou)8. Předžalobní výzva ze dne , datum, byla dne , datum, doporučeně odeslána prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu žalované uvedenou ve smlouvě (prokázáno předžalobní výzvou s podacím archem).9. Z ostatních provedených důkazů (zejm. obchodní podmínky, výzvy k plnění a podací lístky, výpis smírného vymáhání) soud neučinil žádné skutkové zjištění relevantní pro právní posouzení věci.10. Žalobkyně navrženými a soudem provedenými důkazy neprokázala, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovanou byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované a na základě žalobkyní navržených a soudem provedených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy schopna splácet poskytnutý úvěr. Soud byl při jednání připraven vyzvat žalobkyni dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby předložila doplnila tvrzení a navrhla důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalované s poučením o nesplnění této výzvy. Pro nepřítomnost žalobkyně a jejího právního zástupce u jednání tak soud učinit nemohl. Soud postrádal k prokázání žalobních tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně prověřil informace z veřejných a neveřejných registrů BRKI, NRKI a ISIR.11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:12. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.).13. Původní věřitel, coby poskytovatel úvěru, a žalovaná, coby spotřebitel, projevily vůli uzavřít smlouvu o úvěru, a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Původního věřitele tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovanou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností původní věřitel postupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).14. Neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru s sebou nese na straně žalované podle věty třetí § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit (pouze) peníze úvěrem poskytnuté. Skutečnost, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy upravené obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost závazků dlužníka tak není vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (podle § 1968 o. z.), a žalobkyni jako věřiteli nelze přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), z čehož vychází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).15. V řízení bylo prokázáno, že žalované byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 15 000 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni na dluh něčeho uhradila, že jí povinnost k úhradě nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku 15 000 Kč žalobkyni zaplatit.16. V daném případě nebylo žalobkyní tvrzeno, že by splatnost závazku byla určena dohodou účastníků, a proto požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč kapitalizovaný za období od , datum, do , datum, i plynoucí od , datum, do zaplacení nemůže být důvodný. O splatnosti závazku žalované v částce 15 000 Kč tak musel soud rozhodnout podle § 87 odst. 2 z. s. ú., podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým