22 C 137/2024-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 26 399 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“) se žalovaným dne , datum, uzavřela Smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy původní věřitel ověřil tak, že vyhodnotil informace požadované a získané od žalovaného, přičemž žalovaný byla dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a zaznamenány do zákaznické karty. Na tomto základě původní věřitel neměl důvod pochybovat schopnosti žalovaného splácet požadovanou zápůjčku, proto smlouvu o zápůjčce s žalovaným uzavřel. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy poskytl v hotovosti žalovanému 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí zápůjčky 4 791 Kč, který odpovídá úrokové sazbě 18,17 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 442 Kč, to vše formou 52 týdenních splátek po 434 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadala na den , datum, . Na svůj dluh žalovaný zaplatil toliko 1 334 Kč. Původní věřitel následně svoji pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka sestává dlužné jistiny ve výši 19 114,09 Kč a dlužné částky poplatků ve výši 7 284,91 Kč. Na příslušenství žalobkyně žádá kapitalizovaný úrok ve výši 2 845,96 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 244,09 Kč, úroků ve výši 18,17 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 114,09 Kč od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 114,09 Kč od , datum, do zaplacení. Ač vyzván, žalovaný na dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, k žalobě ničeho nenamítal.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou tzv. fikcí (§ 49 o. s. ř).4. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzeného smluvního vztahu a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:5. Ze smlouvy o zápůjčce zjistil, že dne , datum, původní věřitel se žalovaným podepsali smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě původní žalovanému poskytl v hotovosti 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze spolu vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí zápůjčky 4 791 Kč, který odpovídá úrokové sazbě 18,17 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 442 Kč, to vše formou 52 týdenních splátek po 434 Kč, přičemž splatnost první připadla na 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Žalovaný celkem původnímu věřiteli měl uhradit 27 733 Kč, RPSN činila 75,57 %.6. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný deklaroval ke svým osobním a majetkovým poměrům, že žije ve , Anonymizováno, nemovitosti, má , Anonymizováno, vzdělání, je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , právnická osoba, , pobírá čistou mzdu , částka, měsíčně, další měsíční příjmy domácnosti činí , částka, . Běžné měsíční výdaje činí , částka, . Nemá kreditní kartu, má bankovní účet, nemá půjčky u jiné společnosti. Čistý příjem žalovaného byl ověřen z výplatní pásky za září a říjen. Zákaznická karta byla sepsána obchodním zástupcem žalobkyně a žalovaným dne , datum, .7. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný uhradil původnímu věřiteli v období od , datum, do , datum, celkem 1 334 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne odeslaným mu dne , datum, na žalovaným udanou adresu trvalého pobytu.9. Dne , datum, byla žalovanému odeslána předžalobní výzva na žalovaným udanou adresu trvalého pobytu.10. Žalobkyně navrženými a soudem provedenými důkazy neprokázala, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovaným byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného a na základě žalobkyní navržených a soudem provedených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy schopen splácet poskytnutou zápůjčku. Soud byl při jednání připraven vyzvat žalobkyni dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby předložila důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalovaného s poučením o nesplnění této výzvy. Soud postrádal důkazy k prokázání žalobních tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně prověřil doklady ověřující příjmy žalovaného a jeho domácnosti a výdaje žalovaného zejména na základě informací z veřejných registrů SOLUS, NRKI, ISIR týkající se žalovaného. Pro nepřítomnost žalobkyně a jejího právního zástupce tak však učinit nemohl.11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:12. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.).13. Původní věřitel, coby nebankovní poskytovatel, a žalovaný, coby spotřebitel, projevily vůli uzavřít smlouvu o zápůjčce, a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Původního věřitele tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovaným povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností původní věřitel postupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).14. Neplatnost uzavřené smlouvy o zápůjčce s sebou nese na straně žalovaného podle věty třetí § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit (pouze) peníze zápůjčkou poskytnuté. Skutečnost, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy upravené obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost závazků dlužníka tak není vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (podle § 1968 o. z.), a žalobkyni jako věřiteli nelze přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), z čehož vychází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).15. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 20 000 Kč a že žalovaný uhradil původnímu věřiteli 1 334 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni dluh splnil více, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku 18 666 Kč žalobkyni zaplatit jako rozdíl mezi částkou žalovaným čerpanou a částkou žalovaným uhrazenou.16. V daném případě nebylo žalobkyní tvrzeno, že by splatnost závazku byla určena dohodou účastníků, a proto požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky z jistiny zápůjčky nemůže být důvodný. O splatnosti závazku žalovaného v částce 18 666 Kč tak musel rozhodnout podle § 87 odst. 2 z. s. ú., podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům, soud. Splatnost soud stanovil podle § 87 odst. 2 z. s. ú. s přihlédnutím k § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., v délce tří dnů, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokázal.17. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení smluvního úroku a poplatků, neboť ty byly sjednány v rámci této neplatné smlouvy. Soud tedy podan