22 C 185/2024-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 16 413,82 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“) se žalovanou dne , datum, uzavřela Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , přílohu 1 tvořil předpis splátek. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy o úvěru poskytl žalované 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a společně s tím zaplatit příslušenství úvěru za dobu trvání úvěru v celkové výši 17 184 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku., to vše formou 14 měsíčních splátek po 2 656 Kč splatných vždy k měsíčnímu výročí data uzavření smlouvy, přičemž splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den , datum, . Celkem měla žalovaná původnímu věřiteli zaplatit 37 184 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedla základní údaje o své osobě, zaměstnání, ostatních finančních, závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru, a žalovanou předložených dokladů. Původní věřitel neměl důvod pochybovat o správnosti žalovanou doložených podkladů a na jejich základě dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalované je v daném případě dostatečná. Na svůj dluh žalovaná zaplatila toliko 10 624 Kč (tj. 3 splátky), z nichž alokoval původní věřitel na úhradu jistiny 5 525,73 Kč a příslušenství 5 098,27 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli dle smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, kterou žádá žalobkyně z dlužné jistiny 14 474,27 Kč za období od , datum, do , datum, ve výši 1 939,55 Kč. Původní věřitel následně svoji pohledávku za žalovanou postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně nárokuje přiznání nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 482 Kč za dvě uskutečněné cesty pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalované z důvodu osobní návštěvy a jeden odeslaný upomínací dopis, přičemž ceník nákladů na vymáhání zaslala žalobkyně žalované dne , datum, . První žalovaný nárok sestává nesplacené jistiny 14 474,27 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku 536,01 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 7 000 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 978,29 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2 571,43 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 425,11 Kč z nesplacené jistiny za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 797,08 Kč z nesplacené jistiny za období od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny od , datum, do zaplacení a účelně vynaložených nákladů mimosoudního ve výši 482 Kč. Druhý žalovaný nárok sestává ze smluvní pokuty ve výši 1 939,55 Kč. Ač vyzvána, žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinné, k žalobě se nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala jeho odročení a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno do vlastních rukou.4. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:5. Žalovaná dne , datum, požádala původního věřitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, do žádosti uvedla osobní údaje, trvalý pobyt, kontaktní údaje a státní příslušnost, že je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , se , Anonymizováno, vzděláním, nemá bankovní účet, nemá hypoteční úvěr a bydlí v , Anonymizováno, . Dále uvedla, že je zaměstnaná u , právnická osoba, od , datum, , její měsíční příjem činí , částka, , odhadované měsíční výdaje pak činí , částka, (, částka, za bydlení a energie a , částka, za dopravu, jídlo a jiné osobní náklady, , částka, za splátky stávajících půjček), použitelný příjem činí , částka, . Jiné finanční závazky v žádosti žalovaná neuvedla. V žádosti je zaškrtnuto, že předložila výplatní pásku a pracovní smlouvu (prokázáno žádostí o úvěr).6. Dne , datum, původní věřitel se žalovanou podepsali Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout peněžní hotovost ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázal poskytnuté peníze původnímu věřiteli vrátit a zaplatit náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 17 184 Kč sestávající z 1 014 Kč smluvního úroku, 9 800 Kč úplaty za poskytnutí úvěru, 2 770 Kč za náklady na vyhodnocení úvěrového případu a 3 600 Kč za inkaso plateb v hotovosti, ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč splatných v každé měsíční výročí uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána 8 % ročně a roční procentní sazba nákladů činila 272,44 %. Celkem měla žalovaná původnímu věřiteli zaplatit 37 184 Kč. Strany si ve smlouvě ujednaly pro případ prodlení s jakoukoliv splátkou smluvní pokutu ve výši 0,1 % příslušné dlužné částky za každý den prodlení se splatností v den následující po prodlení limitovanou 500 Kč za každou jednotlivou splátku. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí peněz v hotovosti (prokázáno Smlouvou o úvěru).7. Původní věřitel dne , datum, uzavřel se žalobkyní Smlouvu o postoupení, na jejímž základě původní věřitel jako postupitel postoupil žalobkyni jako postupníkovi žalovanou pohledávku za žalovanou (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek). Úplata za postoupení pohledávek byla žalovanou zaplacena dne , datum, (prokázáno potvrzením o úhradě). Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne , datum, (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky), které bylo dne , datum, doporučeně odesláno prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu žalované , adresa, (prokázáno podacím archem).8. Dne , datum, a dne , datum, proběhla cesta terénního pracovníka na kontaktní adresu žalované, dne , datum, odeslala žalobkyně žalované upomínku (prokázáno výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávka a upomínkou)9. Předžalobní výzva ze dne , datum, byla dne , datum, doporučeně odeslána prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu žalované uvedenou ve smlouvě (prokázáno předžalobní výzvou s podacím archem).10. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádné skutkové zjištění relevantní pro právní posouzení věci.11. Žalobkyně netvrdila ani navrženými a soudem provedenými důkazy neprokázala, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovanou byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované a na základě žalobkyní navržených a soudem provedených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy schopna splácet poskytnutý úvěr. Soud byl připraven vyzvat žalobkyni při jednání dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř., aby doplnila skutková tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti a označila a předložila důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalované s poučením o nesplnění této výzvy. Soud zejména postrádal tvrzení, jakým konkrétním způsobem původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalované, kdy nejsou postačující obecná a na konkrétní případ nedopadající tvrzení; jaká konkrétní zjištění o žalované z hlediska posouzení úvěruschopnosti původní věřitel zjistil a na základě čeho dospěl k závěru, že právě žalovaná splňuje podmínku schopnosti splácet poskytnutý úvěr a z jakých konkrétních dokumentů a záznamů týkajících se posuzování úvěruschopnosti žalované strany původní věřitel vycházel. Z důkazů soud zejména postrádal jakýkoliv důkaz o tom, že původní věřitel prověřil příjmem žalované a jeho zdroj a výdaje žalované, když pouhá deklarace žalované je v tomto směru nedostačují. Rovněž soud postrádal jakékoliv ověření výdajů žalované a vlastní šetření původního věřitele stran existujícího úvěrové angažovanosti, splátkového zatížení a platební morálky žalované. Pro absenci žalobkyně a jejího právního zástupce však soud výzvu učinit nemohl.12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:13. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen „o. z.“).14. Původní věřitel, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaná, coby spotřebitel, projevily vůli uzavřít smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016