6 C 306/2023-29 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaném dne 27.11.2023, ke kterému se manžel připojil, se manželé domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne 2.7.2016 před Úřadem městyse , adresa, . Z manželství se narodily dvě děti – dne , datum, dcera , jméno FO, a dne , datum, dcera , jméno FO, . Návrh byl odůvodněn tím, že ačkoliv bylo manželství zpočátku spokojené, postupně docházelo k tomu, že si manželé přestali rozumět a odcizili se. Manželka si našla nájemní byt a v srpnu 2022 se ze společné domácnosti odstěhovala. Uvedli, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat obnovu manželského soužití.2. Neboť manžel je cizí státní příslušník (občan , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), bylo třeba zabývat se nejprve otázkou, zda mají české soudy pravomoc v dané věci rozhodovat a jaký právní řád ve věci aplikovat. Soud postupoval dle § 47 a § 50 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle kterého k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství stačí, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky. V dané věci je občankou České republiky manželka, pravomoc českých soudů je tedy dána. Dále platí, že rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Osobní poměry manželů se v případě, jsou-li manželé občany různých států, řídí právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem (§49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb.). Oba manželé měli ke dni zahájení řízení obvyklý pobyt v České republice, soud proto postupoval podle českého právního řádu.3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: Podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 14.2.2024, v právní moci dne 9.4.2024, č.j. , spisová značka, , , právnická osoba, a Nc , Anonymizováno, /2023, byly poměry nezl. dětí manželů, tedy , jméno FO, nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, , upraveny tak, že obě nezl. děti byly na dobu do i po rozvodu rodičů svěřeny do péče matky a otec se zavázal k platbě výživného s tím, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů. Účastníci řízení na jednání soudu shodně vypověděli, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené, ani jeden z manželů nemá zájem obnovit manželské soužití. Manželství se definitivně rozpadlo v březnu 2022. Za příčinu rozvratu manželství označili změnu životního stylu i změnu charakteru vztahu na spíše kamarádský. Oba setrvali na návrhu na rozvod manželství.4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu manželky, ke kterému se manžel připojil, i ze shodného prohlášení obou účastníků na jednání, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství, kdy oba manželé shodně uvedli, že nemají zájem o obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství nebyly zkoumány detailně, nicméně z provedeného dokazování je patrné, že manželství nefunguje dlouhodobě, manželé již ani nesdílí společnou domácnost. Za příčinu tohoto stavu je pak možné označit změny v životním stylu obou manželů, které vedli k jejich citovému odcizení a změně v charakteru vztahu na kamarádský a nikoliv partnerský.7. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili. Před rozvodem manželství byly upraveny poměry nezl. dětí manželů, jak vyžaduje § 755 odst. 3 o.z.8. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1, odst. 3 o.z. je tak dle názoru soudu splněna.9. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.11. Pro úplnost soud doplňuje, že ve věci byl ustanoven tlumočník , tituly před jménem, , jméno FO, , a to z důvodu zajištění práva manžela jednat před soudem ve své mateřštině (§18 o.s.ř.). S ohledem na uvedené nemá stát ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. vůči účastníkům právo na náhradu tlumočného jako nákladu řízení.