9 C 244/2021-283 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne 24. 11. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení 7 901 289 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10% ročně z této částky od 18. 3. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako zhotovitel uzavřela s žalovaným jako objednatelem dne 20. 6. 2019 smlouvu o dílo č. , hodnota, ( dále jen Smlouva ). Jejím předmětem byla realizace stavebních prací –železobetonových základů pod stroje( , Anonymizováno, ), výplně základu pod soustruh, průmyslové betonové podlahy a energokanálů v areálu společnosti , právnická osoba, ., dílny strojní údržby. Žalovaný dílo zhotovoval prostřednictvím subdodavatelů, mimo jiné i prostřednictvím žalobkyně. Cena díla byla sjednána na částku 11 277 074 Kč bez DPH, přičemž konečná cena se pak měla odvíjet podle oboustranně potvrzeného soupisu výkonů a skutečně provedených metrů uvedených v předávacím protokolu. Dne 2. 7. 2019 mezi sebou strany uzavřely Dodatek č. 1 ke Smlouvě, ve kterém rozšířily předmět plnění o provedení základu , Anonymizováno, , přičemž cena za tuto část díla činila 618 000 Kč bez DPH. Celkově se tak žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za dílo 11 895 074 Kč bez DPH. Podle Smlouvy žalovaný byl povinen poskytnout žalobkyni zálohu 500 000 Kč na zahájení plnění díla, kterou žalobkyni zaplatil, a dále provedené a vyúčtované práce v jednotlivých etapách provádění díla. V průběhu období od 12. 6. 2019 do 29. 10. 2019 vystavila žalobkyně žalovanému celkem 10 faktur celkem na částku 12 334,134 Kč. Tato částka zahrnuje zálohu 500 000 Kč a částky uvedené v předávacích protokolech, podle kterých žalovaný dílo postupně přebíral. Žalovaný uhradil žalobkyni postupně pouze 4 432 845 Kč (včetně zálohy 500 000 Kč) a následně v konečné fázi provádění díla nezajistil žalobkyni přístup do areálu firmy , právnická osoba, . Z tohoto důvodu žalobkyně nemohla splnit své povinnosti spojené s dokončením díla-předání celého díla a vystavení konečné faktury. Zhotovené dílo však bylo od žalovaného investorem převzato, což svědčí o tom, že dílo netrpělo žádnými vadami. Žalobkyně zažádala dopisem ze dne 27. 2. 2020 žalovanému výzvu k zajištění přístupu do místa výkonu prací, na kterou žalovaný nijak nereagoval, přístup nezajistil, čímž se stal dluh žalobkyně nesplnitelným a došlo tak dle § 2006 odst. 1 občanského zákoníku ( dále jen o.z.) k zániku závazku pro nemožnost plnění. S odkazem na § 2007 o.z. však nedošlo k zániku závazku v celém rozsahu, nýbrž jen do nesplnitelné části dluhu-předání díla. Tato povinnost proto žalobkyni zanikla a žalobkyně tak dílo provedla ve smyslu § 2604 o.z., o čemž informovala žalovaného přípisem ze dne 11. 3. 2020 a vyzvala žalovaného k úhradě zbylé dlužné částky 7 901 289 Kč. Žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 18. 3. 2020.2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne 2. 3. 2022 s žalobou nesouhlasil. Potvrdil uzavření smlouvy o dílo ve znění, jak uvedla žalobkyně. Vyslovil názor, že žalobkyně řádně nedoložila splatnost požadovaného nároku. Potvrdil, že podle Smlouvy měla být cena kalkulována z oboustranně potvrzeného soupisu výkonů a skutečně provedených metrů uvedených v předávacím protokolu. Provedené práce kontroloval stavební dozor investora , Anonymizováno, . , jméno FO, , který vždy na předávacím protokolu uvedl, zda práce byly či nebyly provedeny a zda odpovídá kvalita prací. Na všech předávacích protokolech bylo ze strany stavebního dozoru uvedeno, že nesouhlasí a nebo tam byly uvedeny výtky k provedeným pracím. Dílo v době fakturace nebylo provedeno v rozsahu, za co žalobkyně požaduje zaplatit nebo mělo vadu, pro kterou nebylo možno dílo převzít. Závěrem žalovaný tvrdil, že žaloba na úhradu ceny díla je minimálně předčasná, nejsou splněny podmínky k úhradě, neboť žalobkyně mu dílo schopné provozu nepředala. Dílo údajně dodělávala jiná firma.3. V prvém soudním řízení soud provedl dokazování listinami - výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a z živnostenského rejstříku žalovaného, nabídkami prováděných prací ze strany žalobkyně ze dne 30. 4. 2019, 17. 5. 2019 a 6. 6. 2019, Smlouvou o dílo č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2019 a jejím dodatkem č. 1 z 2. 7. 2019, fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , předávacími protokoly prací k jednotlivým fakturám ( předloženými žalobkyní), kopiemi shodných předávacích protokolů provedených prací s ručně připsanými poznámkami ( předloženými žalovaným), dopisem firmy , právnická osoba, . z 26. 2. 2020, výzvou žalobkyně žalovanému k zajištění přístupu do místa prací z 26. 2. 2020, sdělením žalobkyně z 11. 3. 2020 o nemožnosti dokončení díla a o zániku části závazku s výzvou k úhradě ceny díla s dokladem o odeslání, předžalobní výzvou z 17. 3. 2020 s dokladem o odeslání, dopisy žalovaného žalobkyni s výzvami k předání díla bez dokladů o odeslání, výslechem jednatele žalobkyně , jméno FO, a svědka , tituly před jménem, , jméno FO, .4. Na základě provedeného dokazování okresní soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že dílo jako celek nebylo dokončeno ve stanoveném termínu, který byl dodatkem č.1 určen dnem 15. 8. 2019, což vyplývá z předávacích protokolů, když poslední doložené protokoly jsou datovány dnem 9. 9. 2019, ale žalovaný jako objednatel toto nenamítal a zřejmě toto posunutí nemělo v daném případě žádný význam. Žalovaný předávací protokoly s rozsahem prací a jejich cenou osobně podepsal, v průběhu soudního řízení nenamítal, že by podpis na předávacích protokolech nebyl jeho. V žádném protokolu předloženém žalobkyní nejsou popsány žádné vady a nedodělky a je zde výslovně uvedeno „ za objednatele práci převzal“ a podpis „, Anonymizováno, “. Předávací protokoly doložené žalovanou stranou obsahují ručně psané poznámky, které vyslovují nesouhlas s provedenými pracemi, které však psal svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy technický dozor investora. Je evidentní, že tyto poznámky byly dopisovány do protokolů až po podpisu a převzetí prací žalovaným. Vzhledem k tomu, že smluvní vztah byl uzavřen Smlouvou o dílo a Dodatkem pouze mezi žalobkyní a žalovaným, žalovaný jako objednatel díla odpovídá za řádné provedení prací a jejich předání ze strany zhotovitele. Žalobkyně se z provedeného díla rozhodně nezodpovídala svědkovi , tituly před jménem, , jméno FO, , který ani s žalovaným, jak uvedl, nebyl v žádném smluvním vztahu. Pokud tedy žalovaný ve svých dopisech z konce roku 2019 a začátku roku 2020 vytýká žalobkyni vady spočívající v praskání podlahy, je to již pozdě. V souvislosti s nesoučinností žalovaného v průběhu celého soudního řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že dílo jako celek nemohlo být řádně dokončeno a předáno z toho důvodu, že jim byl zamezen přístup na pracoviště v areálu společnosti , právnická osoba, ., což bylo prokázáno shora citovaným dopisem této společnosti z 26. 2. 2020. Přesto s odkazem na ujednání Smlouvy o dílo bod 4.2 a 4. 3 byl zhotovitel oprávněn po provedení jednotlivých etap díla, vyúčtovat objednateli plnění za provedené práce podle předávacích protokolů a objednatel byl povinen zhotoviteli zaplatit do 7 dnů od odeslání faktur na adresu objednatele. Tyto podmínky byly řádně splněny, žalovaný v průběhu řízení nenamítal, že by předmětné faktury neobdržel, ale prokazatelně za provedené a převzaté práce, které byly řádně vyúčtovány, nezaplatil, a to ani na základě sdělení zástupce žalobkyně ze dne 11. 3. 2020 o nemožnosti dokončení díla a o zániku části závazku ve smyslu § 2007 o.z. s výzvou k zaplacení, ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobkyně z 17. 3. 2020, když oba dokumenty byly řádně odeslány na adresu žalovaného doporučeně prostřednictvím České pošty.5. Okresní soud rozsudkem ze dne 4. 11. 2022 č.j. 9 C 244/2021-110 žalobě v plném rozsahu vyhověl a výrokem I. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 7 901 289 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10%ročně z částky 7 901 289 Kč od 18. 3. 2020 do zaplacení. Výrokem II. uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 259 307 Kč.6. K odvolání žalovaného Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci rozsudkem z 26. 10. 2023 č.j. 35 Co 75/2023-167 rozsudek okresního soudu potvrdil v části výroku I., kterou bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 4 108 720 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% z této částky od 18. 3. 2020 do zaplacení. V části výroku I., kterou bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 500 000 Kč s úrokem z prodlení byla žaloba zamítnuta. V části výroku I., kterou bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 3 292 569 Kč s úrokem z prodlení a ve výroku II. O nákladech řízení byl rozsudek okresního soudu zrušen a v tomto rozsahu byla věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení.7. Krajský soud vyslovil závazný názor, že za nedostatečně podložený a tedy předčasný je třeba označit závěr okresního soudu, že dokončeno a žalovaným protokolárně převzato bylo i dílo spočívající v proved