10 C 174/2025-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhá, aby bylo žalované uloženo zaplatit mu 25.581,09 Kč s odůvodněním, že dne 19.9.2024 uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalované byl poskytnut úvěr až do výše 49.600 Kč možností postupného čerpání. První splátka měla být 19.10.2024 a poslední 13.3.2026. Žalovaná o úvěr zažádala online na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz, kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Smlouva byla uzavřena pomocí klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření. Byl jí zpřístupněn formulář SECCI, tedy standardní předsmluvní informace, které odsouhlasila. Následně odsouhlasila i návrh smlouvy. Žalobce před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalované. Úvěr byl žalované vyplácen na její bankovní účet č. , č. účtu, , a to dne 19.9.2024 ve výši 11.500 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, žalobce jí vypověděl smlouvu, o čemž jí informoval emailem ze dne 20.1.2025. Dluh žalovaná činí 25.397,06 Kč a sestává z jistiny 11.500 Kč, poplatku za vyplacení tranší 228,85 Kč, smluvního úroku 13.503,21 Kč a poplatku Presto ve výši 165 Kč. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 15.6.2020, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě za postoupenou pohledávku, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, předžalobní upomínku.2 Žalobkyně doložil zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalovaná prohlásila, že žije v tříčlenné domácnosti, má pravidelné výdaje za bydlení 2.000 Kč měsíčně, ověřený měsíční příjem 21.568 Kč, rezervu pro výdaje 500 Kč a disponibilní příjem 14.800 Kč.3 Žalobkyně k připomínce soudu o výši sjednaných úroků vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to do částky 13.503,21 Kč, která odpovídá smluvnímu úroku. Soud řízení v tomto rozsahu dle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil.4 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.5 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.7 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od 1.1.2024 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházel z tvrzení žalované. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobce provedl šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnal příjmy žalované s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná byla úvěruschopná.10 Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci nejen zapůjčenou částku a částku 184,03 Kč, ale i zaplatit zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak je uveden ve výroku rozhodnutí, když smluvní úrok převyšující zákonný úrok žalobkyně nepožadovala a vzala žalobu částečně pokud jde o vyšší úrok, zpět.11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1.024 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 400 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 3.095 Kč.