11 C 154/2025-28 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou ze dne 10. 6. 2025 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 14 290 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 9. 2022 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., na jejímž základě mu byl 15. 8. 2022 poskytnut úvěr ve výši 10 000Kč, který se zavázal splatit do 14. 9. 2022 spolu s úrokem 295,89 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru 3 994,11 Kč. Před uzavřením smlouvy byla prověřena schopnost žalovaného úvěr splatit a akceptaci smluvních podmínek potvrdil verifikačním kódem zaslaným prostřednictvím SMS. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 4. 2025. Žalovaný neuhradil na svůj dluh přes výzvu ničeho.Podáním z 11. 8. 2025 vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do úroku ve výši 295,89 Kč.Uvedený procesní úkon žalobkyně byl soudem žalovanému doručen a soud v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku o částečném zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Zástupce žalobkyně se z nařízených ústních jednání písemně omluvil, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou, k prvnímu jednání ve věci se však bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.Na základě zhodnocení provedených důkazů dospěl soud z hlediska skutkového k následujícím závěrům:Nebylo prokázáno žalobou tvrzené uzavření úvěrové smlouvy, když na základě listinných důkazů nelze mít za dostatečně prokázané, že žalovaný skutečně projevil vůli k akceptaci úvěrové smlouvy v předloženém znění. Připojení číselného kódu, a to ani v kontextu ostatních předložených důkazů, neprokazuje jakkoliv totožnost jednající osoby.Ze zprávy , právnická osoba, . vzal pak soud za prokázané, že na účet č. , č. účtu, , vedený na jméno žalovaného, byla dne 15. 8. 2022 připsána částka 10 000 Kč z účtu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, .Postoupení pohledávky bylo původním věřitelem oznámeno žalované dopisem odeslaným 25. 4. 2025, což žalobkyně prokazuje předložením výzvy a podacím lístkem.Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření úvěrové ani jiné smlouvy mezi účastníky, avšak současně bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému peněžní prostředky, které žalovaný nevrátil, posoudil soud žalobou uplatněný nárok podle právní úpravy bezdůvodného obohacení.Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.") kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Tím, že žalovanému byla vyplacena částka 10 000 Kč, kdy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, na jejímž základě měla být tato částka vyplacena dle tvrzení žalobkyně, lze konstatovat, že žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení v uvedené výši přijetím plnění bez právního důvodu a toto bezdůvodné obohacení je povinen vydat.Právní úprava nestanoví splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení. Konstantní judikatura dovozuje, že, není-li účastníky dohodnuto jinak, je dlužník povinen vydat bezdůvodné obohacení následujícího dne po dni, kdy byl věřitelem k plnění vyzván (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 871/2005 ze dne 15. 12. 2005 či usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 577/2019 ze dne 27. 6. 2019).V případě prodlení se zaplacením peněžité částky svědčí věřiteli podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Žalovaný byl vyzván k plnění přípisem odeslaným 25. 4. 2025. Soud vyšel z toho, že dle standardishzpůsobu doručování lze mít zásilku za prokazatelně za doručenou do dispoziční sféry žalovanému třetího pracovního dne od odeslání, tedy v daném případě 30. 4. 2025, následujícího dne pak měl žný na svůj dluh plnit a pokud tak neučinil, je od 2. 5. 2025 v prodlení.Z uvedeného důvodu soud podané žalobě vyhověl co do částky 10 000 Kč a co do úroku z prodlení z této částky ve výši 12% ročně od 2. 5. 2025 do zaplacení. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. Míra procesního úspěchu žalobkyně odpovídá 70 %, zatím co míra procesního úspěchu žalovaného činí 30%.Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 2 615 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 1 200 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 400 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 315 Kč.Vzhledem k míře procesního úspěchu stran uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni 40% celkových nákladů řízení, tedy částku 1 046 Kč.Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.