11 C 207/2025-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 62 250,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dále jen „původní věřitel“) dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě čerpal žalovaný úvěr v konečné výši 62 250,09 Kč, který měl být splacen nejpozději , datum, . K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kdy se žalovaný registroval, odeslal žádost o úvěr a po prověření schopnosti úvěr splácet mu byl zaslán konkrétní návrh úvěrové smlouvy. Ověření úvěruschopnosti bylo provedeno výpočtem rozdílu mezi doložitelnými příjmy žalovaného a jeho výdaji tak, aby byla ponechána rezerva odpovídající 10% rozdílu, která současně musí dosahovat musí dosahovat nejméně výše životního minima, tedy aktuálně částky 4 860 Kč. Úvěr byl poskytován na bankovní účet žalovaného , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Celková výše nároku po zohlednění případných dílčích plateb činí dle žalobkyně 62 250,09 Kč. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Zástupce žalobkyně se z nařízených ústních jednání písemně omluvil, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou, k prvnímu jednání ve věci se však bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.Na základě provedeného dokazování soud konstatuje, že nelze mít za prokázané žalobou tvrzené uzavření úvěrové smlouvy dne , datum, . Předložená smlouva není stranami podepsána a ani z ostatních předložených důkazů (informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky) nelze učinit závěr o tom, že žalovaný projevil vůli k jejímu uzavření a akceptaci smluvních podmínek.Uvedla-li žalobkyně, že měl žalovaný provést registraci prostřednictvím webových stránek, pak je třeba konstatovat, že nebyly předloženy jakékoliv důkazy způsobilé toto tvrzení prokázat.Z faktury původního věřitele se podává, že zůstatek úvěru po poslední úhradě měl ke dni , datum, činit 48 354,97 Kč.Ze skutkových tvrzení žalobkyně není vůbec zřejmé, jaká úvěrová částka měla být žalovanému vlastně poskytnuta, ani jaké na ní případně byly prováděny úhrady a tedy ani jak žalobkyně dospěla k žalované částce 62 250,09 Kč. Z kontextu případu nicméně vyplývá, že nejde o souhrn poskytnutých úvěrových prostředků, ale pravděpodobně o konečný zůstatek při skončení smluvního vztahu.Pokud byl žalobkyní předložen k důkazu označený jako „, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, “ konstatuje soud, že jde o výstup z nezjištěného informačního systému, který patrně má zachycovat vývoj úvěrového případu, který však je sám o sobě zcela nepřehledný a nebylo z něj možno čerpat žádná relevantní skutková zjištění.Rozhodně pak není povinností soudu, aby nahrazoval procesní pasivitu žalobkyně a zásadní nedostatky v jejích skutkových tvrzení vlastní aktivitou spočívající v dohledávání relevantních údajů v tabulkách či obdobných výstupech z informačních systémů.Za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy, připadá obecně v úvahu posouzení žalobou uplatněného nároku podle právní úpravy bezdůvodného obohacení, kdy toto může spočívat v přijetí plnění bez právního důvodu. Tomu však v daném případě brání již zmíněný deficit skutkových tvrzení, když strana žalující neuvedla, jakou částku měl žalovaný obdržet, ani jaké případně na svůj dluh provedl úhrady.Svou, byť omluvenou, nepřítomností při ústním jednání pak žalobkyně sama zbavila soud možnosti, aby jí podle § 118a o. s. ř. poskytl poučení o nutnosti doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů a upozornil jí na hrozící ztrátu sporu v případě nevyhovění.Nezbylo tak za dané situace než podanou žalobu v celém rozsahu zamítnout, přičemž zbývající důkazní návrhu soud zamítl jako nedůvodné a procesně nadbytečné, když z důvodu nedostatečných skutkových tvrzení a neprokázání základního tvrzení ohledně uzavření úvěrové smlouvy (viz výše) nebyly pro konečné rozhodnutí relevantní.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně plně úspěšnému žalovanému žádné procesní náklady nevznikly.