19 C 127/2022-67 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalované uloženo zaplatit mu 238.101,35 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 9.11.2019 uzavřeli účastníci smlouvu č. 013012775R, na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr 250.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalované byly peníze zaslány na účet č. , hodnota, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách počínaje měsícem následujícím po poskytnutí úvěru. Veškeré splatné částky byla žalobkyně oprávněna inkasovat z účtu žalované. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to kontrolou různých databází, bankovních i nebankovních registrů nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by bránila poskytnutí úvěru. Byla sjednána úroková sazba 9,90 % ročně. Žalovaná nesplnila povinnost úvěr řádně splácet, dostala se do prodlení se dvěma splátkami, žalobkyně v souladu s podmínkami úvěr zesplatnila. Žalovaná dluží žalobkyni částku 257.085 Kč, která je tvořena jistinou 236.151,35 Kč a poplatky ve výši 1.950 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni 18.3.2022 ve výši 13.855,84 Kč, zákonným úrokem zkapitalizovaným ke dni 18.3.2022 ve výši 5.127,81 Kč a dále s obchodím a zákonným úrokem z prodlení od 19.3.2022 do zaplacení. Žalovaná ani přes výzvy již neuhradila ničeho. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 9.11.2020, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, sazebník, schvalovací protokol, předžalobní upomínku.2 K námitce žalované žalobkyně doložila zkoumání úvěruschopnosti žalované, takto žalobkyně zjistila od žalované, že její příjem byl 19.670 Kč měsíčně čistého, pravidelné měsíční výdaje měla 1.000 Kč, nebyla ve výpovědní lhůtě, příjem doložila výpisem z účtu. Žalobkyně dále předložila Informace z Credit Bureau, informace z CBCB, Solus, výpočet rizikovosti klienta, jeho zadluženost a finanční situaci.3 Následně byl u žalované zjištěn úpadek, a to ke dni 1.9.2022bylo povoleno oddlužení, toto bylo zrušeno usnesením , Anonymizováno, soudu v , adresa, pobočka , adresa, usnesením ze dne , datum, , č.j. KSLB , spisová značka, -B-12.4 Žalobkyně před soudem uvedla, že trvá na žalobě, dohledala, že žalovaná uhradila 23.565,50 Kč, a to v období od května 2023 do července 2025, toto bylo uhrazeno v rámci probíhající insolvence. Toto bylo započítáno na příslušenství. Bere žalobu částečně zpět o 23 565,50 Kč na jistině žalované částky. Pokud jde o příslušenství, tak to by se také mělo ponížit, ale nyní není schopna toto přesně vyčíslit. Následně písemně uvedla, že zaplacená částka byla započtena na jistinu. Navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, požaduje náhradu nákladů řízení.5 Žalovaná uvedla, že je pravdou, že žalovanou částku dluží, je však problém, jak to uhradí. V odporu k platebnímu rozkazu zástupkyně žalované uvedla, že u žalované nebyla dostatečně zkoumána její úvěruschopnost a navíc její intelekt je nižší úrovně, je lehce ovlivnitelná, manipulativní a marnotratná. Žije s manželem a dcerou, oba pracují, dceři je 19 let a studuje, v červnu 2026 by měla studia dokončit. Neplnila splátkový kalendář, proto bylo oddlužení zrušeno.6 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.8 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházel z tvrzení žalované a z výpisu z jejího účtu. Žalobkyně provedla šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnala příjmy žalované s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná byla úvěruschopná. Žalovaná není omezena ve svéprávnosti.11 Žalobkyně vzala žalobu částečně do částky 23.565,50 Kč zpět a soud v tomto rozsahu dle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení zastavil.12 Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci nejen zapůjčenou částku 214.535,85 Kč, ale i zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.13 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 9.525 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., neboť sice se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ale žalovaná částka přesahuje 50.000 Kč, tedy za 5 úkonů (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, vyjádření, účast při jednání dne 4.12.2025) po 9.180 Kč a 4x režijní paušál po 300 Kč a 1x 450 Kč, náhradu za promeškaný čas za 6 půlhodin po 150 Kč a jízdné z , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zpět při vzdálenosti 220 km, průměrné spotřebě 9,80 l naturalu a jeho ceně 35,80 Kč za litr a amortizaci 5,50 Kč za kilometr je jízdné 2.947,95 Kč a 21 % DPH, celkem tedy 50.797,50 Kč a 21 % DPH (10.667,57) a soudní poplatek 9.525 Kč, celkem 70.990 Kč.