22 C 167/2025-72 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 414 967,94 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“), se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému 433 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze spolu s 11,90 % ročně vrátit v 120 měsíčních splátkách po 6 113 Kč splatných k 24. dni v měsíci. Původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených v žádosti, s přihlédnutím k statistickým podkladům, údajům z rejstříků a úvěrových registrů (SOLUS, BRKI/NRKI), kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Příjem žalovaného byl ověřen s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě osobních předpokladů klientů. Podle vyhodnocení původního věřitele zbývaly žalovanému dostatečné prostředky na splátku nového úvěru a byl tedy schopen úvěr splácet. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, dostal se do prodlení poprvé , datum, . Původnímu věřiteli uhradil pouze 28 687,27 Kč. Původní věřitel úvěr zesplatnil ke dni , datum, a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužných částek. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou 414 967,94 Kč. Na příslušenství žalobkyně žádá kapitalizovaný úrok ve výši 23 759,45 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 396,98 Kč, úrok ve výši 11,60 % ročně z částky 414 967,94 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 414 967,94 Kč od , datum, do zaplacení. Ač vyzván, žalovaný ničeho neuhradil.Anonymizovaný odstavec3. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:4. Ze smlouvy o poskytování bankovních služeb soud zjistil, že dne , datum, ji podepsal původní věřitel a žalovaná a že jejím předmětem bylo poskytování bankovních služeb (běžný účet, spořící účet, přímé bankovnictví a debetní karta) původním věřitelem žalovanému.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o , Anonymizováno, a její akceptace soud zjistil, že dne , datum, původní věřitel přijal návrh žalovaného na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout bezhotovostně 433 000 Kč, a to 393 000 Kč na konsolidaci závazů žalovaného u původního věřitele (tj. spotřebitelských úvěrů ve výši 294 000 Kč, 31 000 Kč, 30 000 Kč, 20 000 Kč a 18 000 Kč) a neúčelově 40 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze spolu s úrokem 11,90 % ročně vrátit v 120 měsíčních splátkách po 6 113 Kč splatných ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den poskytnutí úvěru počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný celkem původnímu věřiteli měl uhradit 733 465,82 Kč, RPSN činila 12,22 %.Anonymizovaný odstavec7. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že se jedná o účet vedený původním věřitelem pro žalovaného. Počáteční zůstatek činil - 21 520 Kč, konečný zůstatek - 11 572 Kč, příjmy celkem 73 338 Kč a výdaje 63 390 Kč, povolený debet 22 000 Kč. Dne , datum, byla na tento účet připsána mzda 29 732 Kč od Benteler s.r.o.8. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že se jedná o účet vedený původním věřitelem pro žalovaného, dne , datum, načerpal žalovaný 433 000 Kč a uhradil splátky v celkové výši 28 687,27 Kč.9. Z oznámení o zesplatnění soud zjistil, že původní věřitel prohlásil úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzval žalovaného k uhrazení dluhu. Z přehledu podacích čísel plyne, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne , datum, odeslaným mu dne , datum, na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě.11. Dne , datum, byla žalované odeslána předžalobní výzva na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě.12. Z ostatních provedených důkazů předložených žalobkyní (zejm. všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky pro osobní úvěry, ceník, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, údaje klienta) soud neučinil žádné skutkové zjištění relevantní pro právní posouzení věci. Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta vzhledem k jeho obsahu považoval soud za doplnění žalobních tvrzení.13. Ohledně , podezřelý výraz, stavu žalovaného má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec21. Stran osobních a majetkových poměrů žalovaného má soud prokázány následující rozhodné skutečnosti:Anonymizovaný odstavec23. Z přehledu evidence na Úřadu práce plyne, že žalovaný byl evidován jako uchazeč o zaměstnání v obdobích:- , datum, - , datum, , sankčně vyřazen,- , datum, - , datum, , našel si práci sám,- , datum, - , datum, , umístěný ÚP jinak- , datum, - , datum, , umístěný ÚP jinak- , datum, - , datum, , umístěný ÚP jinak.24. Z potvrzení o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne , datum, plyne, že byl v době , datum, - , datum, veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době, od , datum, do , datum, mu byla poskytována podpora v nezaměstnanosti, podpora při rekvalifikaci nikoliv.25. Z pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalovaným soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou se zkušební dobou na 3 měsíce na pozici , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Dle mzdového výměru činila mzda , částka, měsíčně. Ke dni , datum, byl pracovní poměr zrušen zaměstnavatelem ve zkušební době. Trvání pracovního poměru od , datum, do , datum, plyne i ze zápočtového listu, v pracovní neschopnosti v uvedené době žalovaný nebyl.26. Z potvrzení o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne , datum, plyne, že byl v době , datum, - , datum, veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, nebyla mu poskytována podpora v nezaměstnanosti ani podpora při rekvalifikaci, což plyne i z rozhodnutí Úřadu práce ze dne , datum, o nepřiznání podpory v nezaměstnanosti.27. Z pracovní smlouvy, vč. informace o obsahu pracovního poměru a pracovní náplně, uzavřené dne , datum, mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaným soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán na dobu určitou do , datum, se zkušební dobou na 3 měsíce na pozici operátor navíjecích strojů. Dle mzdového výměru činila mzda , částka, měsíčně. Dle , Anonymizováno, posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne , datum, byl žalovaný shledán , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Ke dni , datum, byl pracovní poměr zrušen zaměstnavatelem ve zkušební době. Ze zápočtového listu plyne, že pracovní poměr trval od , datum, do , datum, , z čehož byl žalovaný od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti. Dle vyúčtování mzdy a pokladního dokladu byla žalovanému vyplacena mzda , částka28. Z potvrzení o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne , datum, plyne, že žalovaný je od , datum, veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, není mu poskytována podpora v nezaměstnanosti ani podpora při rekvalifikaci. Z osvědčení o provedení úkonu ze dne , datum, plyne, že požádal úřad práce o zprostředkování zaměstnání v profesi dělník a že má ukončené základní vzdělání.29. Z ostatních provedených důkazů předložených žalovaným (zejm. prohlášení o daňovém zvýhodnění, ELDP a potvrzení o zdanitelných příjmech) soud neučinil žádné skutkové zjištění relevantní pro právní posouzení věci.30. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:31. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.).32. Původní věřitel, coby poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, projevili vůli uzavřít smlouvu o úvěru, a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Původního věřitele tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovaným povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú.33. Žalobkyně navrženými a soudem provedenými důka