22 C 224/2025-53 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se v řízení po žalovaném domáhala zaplacení 21 466,85 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdce , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „původní věřitel“) se žalovaným dne , datum, uzavřel smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému v hotovosti 19 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit ve smlouvě sjednaný poplatek 16 491 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 592 Kč, přičemž první týdenní splátku byl žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplyne týden od data uzavření smlouvy, a každou další týdenní splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Poslední týdenní splátka činila 563 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace obchodní zástupce původního věřitele ověřil oproti pracovní smlouvě, výplatním páskám a výpisům z bankovního účtu za měsíc , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Příjem žalovaného ze zaměstnání byl zjištěn ve výši , částka, měsíčně. Žalovaným deklarované měsíční výdaje , Anonymizováno, , Anonymizováno, původního věřitele ověřil z předložených dokladů a k nim připočetl částku životního minima a následně vzniklou částku navýšil dle ekonomického modelu, přičemž výsledkem těchto propočtů bylo, že žalovaný byl schopen poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet. Dále původní věřitel nahlédl do registrů, BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů MVČR a Evidence adres obecních a městských úřadů. Původní věřitel dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného je pro jím požadované parametry spotřebitelského úvěru dostatečná. Žalovaný původnímu věřiteli uhradil celkem 25 592 Kč. Platby byly původním věřitelem započteny ve výši 13 814,32 Kč na jistinu a ve výši 11 777,68 Kč na poplatky spojené s poskytnutím a správou zápůjčky. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek vzniklo žalovanému právo na uhrazení smluvní pokuty sjednané v čl. "Postup při prodlení zákazníka" v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky v prodlení, z níž žalobkyně požaduje 9 067,85 Kč, a poplatků za vymáhání dluhu ve výši 2 500 Kč sjednané v čl. "Postup při prodlení zákazníka". K způsobu výpočtu smluvní pokuty a kapitalizace úroku z prodlení odkazuje žalobkyně na přehled splácení. Následně původní věřitel na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , účinné dne , datum, , postoupil svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni. Postoupení pohledávky původní věřitel žalovanému písemně oznámil dopisem ze dne , datum, a zároveň vyzval žalovaného k uhrazení dluhu. Od postoupení pohledávky dosud žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný nárok sestává z jistiny 5 185,68 Kč, poplatků za poskytnutí a správu ve výši 4 713,32 Kč, smluvní pokuty ve výši 9 067,85 Kč, poplatků za vymáhání ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně na příslušenství žádá smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně z jistiny 5 185,68 Kč ode dne , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny 5 185,68 Kč ode dne , datum, do zaplacení.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.3. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že byla původním věřitelem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem podepsána dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalovanému 19 000 Kč v hotovosti. Převzetí této částky žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu s poplatkem 16 491 Kč, který je součtem úroku ve výši 3 398 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 7 498 Kč a poplatku za administrativní činnosti a komfortní splácení ve výši 5 601 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 592 Kč s poslední splátkou 563 Kč, spatných vždy ke konci týdenního splátkového období, přičemž první počíná dnem uzavření smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného si strany sjednaly smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky limitovanou zákonem připuštěnou výší, poplatek za zaslanou upomínku 300 Kč a za zahájení vymáhání dluhu 1 000 Kč.4. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byly poskytnuty žalovanému.5. Z karty zákazníka soud zjistil, že před uzavřením předmětné smlouvy žalovaný uvedl, že je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vzdělání, bydlí v , Anonymizováno, bytě, je zaměstnán v hlavním pracovním poměru na dobu určitou do , datum, u společnosti , právnická osoba, jako výrobní , Anonymizováno, , jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Běžné měsíční výdaje činí , částka, na externích splátkách, , částka, na splátkách u původního věřitele a , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dalších výdajích. V kolonce nazvané ověřené dokumenty jsou uvedeny pracovní smlouva a výplatní pásky za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Karta zákazníka byla podepsána obchodním zástupcem původního věřitele , jméno FO, a žalovaným dne , datum, .6. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že , jméno FO, má živnostenské oprávnění k předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, od , datum, na dobu neurčitou, a realitní zprostředkování od , datum, na dobu neurčitou.7. Z přehledu splácení soud zjistil, že první splátka ve výši 592 Kč byla splatná dne , datum, , každá další ke konci týdenního splátkového období a 60. splátka ve výši 563 Kč byla splatná dne , datum, . Žalovaný na dluh ze smlouvy uhradil , datum, 1 000 Kč, , datum, 2000 Kč, , datum, 1 000 Kč, , datum, 3000 Kč, , datum, 2 800 Kč, , datum, 2 700 Kč, , datum, 1 000 Kč, , datum, 3 000 Kč, , datum, 2 500 Kč, , datum, 3 000 Kč, , datum, 3 000 Kč a , datum, 592 Kč. Dále soud zjistil způsob výpočtu nárokované smluvní pokuty a kapitalizovaného úroku z prodlení.8. Žalobkyně předložila upomínky žalovanému ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně uhradila původnímu věřiteli kupní cena za pohledávky dne , datum, . Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno oznámením ze dne , datum, , výzvou ze dne , datum, byl vyzván k uhrazení dluhu, přičemž z podacího lístku plyne, že obě listiny byla žalovanému zaslány dne , datum, na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno oznámením a upomínkou vč. podacího lístku).10. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno výzvou vč. podacího lístku).11. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Před uzavřením smlouvy se obchodní zástupce původního věřitele dotázal žalovaného na jeho osobní a majetkové poměry, a nahlédl do výplatních pásek, když zjistil příjem 25 356 Kč, a pracovní smlouvy, když zjistil, že je uzavřena na dobu určitou do , datum, . Účastníci podepsali smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému v hotovosti 19 000 Kč, který se je zavázal vrátit ve splátkách spolu s úrokem a poplatky za poskytnutí a správu. Pro případ prodlení si sjednali účastníci smluvní pokutu a poplatky za vymáhání dluhu. Žalovaný uhradil na dluh ze smlouvy celkem 25 592 Kč, splátky nehradil řádně a včas. Následně původní věřitel a žalobkyně podepsali smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným a žalobkyně za postoupení pohledávky zaplatila původnímu věřiteli kupní cenu.12. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Soud zamítl provedení důkazu rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 18.1.2022 č.j. 33 ICdo 27/2021-82 a rozhodnutím Vrchního soudu ze dne 2. 11. 2020 č.j. 104 VSPH 506/2020-63, neboť právní otázky nejsou předmětem dokazování, neboť platí, že soud zná právo (iura novit curia). Pokud jde o žalobkyní navržený výslech obchodního zástupce , jméno FO, , který předmětnou smlouvu s žalovaným uzavíral, soud jeho provedení pro nadbytečnost zamítl, neboť zjištěný skutkový stav ve vztahu k předsmluvním povinnostem původního věřitele a vzniku a obsahu závazku považoval za dostatečný podklad pro právní posouzení věci.13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:14. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v po