6 C 213/2025-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 7.3.2025 domáhala zaplacení částky v celkové výši 18 948,69 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 26.5.2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které byla žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , dodávána elektřina. Fakturou č. , hodnota, byla žalované vyúčtována částka 12 962,18 Kč za období od 7.6.2022 do 8.9.2022, kterou však žalovaná do splatnosti dne 17.10.2022 neuhradila. Dále byla žalované fakturou č. , hodnota, vyúčtována částka 5 986,51 Kč za období od 9.9.2022 do 10.10.2022, kterou žalovaná do splatnosti dne 8.11.2022 také neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 13.10.2017. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna.2. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.3. Žalovaná se k jednání nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny na adresu evidovaného trvalého pobytu fikcí dne 8.9.2025.4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 26.5.2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny za období od 7.6.2022 do 8.9.2022 s nedoplatkem v částce 12 962,18 Kč a se splatností dne 17.10.2022. Fakturou č. , hodnota, byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny za období od 9.9.2022 do 10.10.2022 s nedoplatkem v částce 5 986,51 Kč a se splatností dne 8.11.2022. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 13.10.2017. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 18.11.2024. Faktury žalovaná přes výzvu neuhradila.5. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl závazkový právní vztah na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona). Jelikož žalovaná neuhradila předmětná vyúčtování v době jejich splatnosti, vznikl jí dluh v celkové výši 18 948,69 Kč. Za popsané situace soud žalobě jako oprávněné vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznal soud žalobkyni jako důvodné rovněž nárokované příslušenství. Den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni, kdy nastala splatnost vyúčtované částky, jak je uvedeno v dané faktuře.6. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť má podobu vžitého vzoru a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“).7. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) ve výši 2 373 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 2 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. ve znění do 31.12.2024 – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění) a za 1 úkon právní služby po 400 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve znění od 1.1.2025 – za podání žalobního návrhu), dále soud přiznal náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně za shodné tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) ve znění do 31.12.2024, resp. § 14b odst. 6 písm. a) a. t. ve znění od 1.1.2025) a náhradu za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 273 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.8. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.