6 C 22/2025-52 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaném ke zdejšímu soudu dne 9.1.2025, doplněném podáním ze dne 25.2.2025, se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v , Anonymizováno, , Moldavská republika. Uvedla, že manželství v současnosti neplní žádné své funkce a je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Doplnila, že manžel je špatný otec a může být nebezpečný.2. Manžel se písemně ve věci vyjádřil tak, že s rozvodem vyslovil souhlas. Současně omluvil svou neúčast na jednání soudu z důvodu práce v zahraničí.3. Oba manželé mají dvojí státní příslušnost – Moldavské republiky a Rumunska. Oba manželé se narodili v Moldavské republice a následně nabyli i rumunskou státní příslušnost. Manželství manželé uzavřeli a ke dni uzavření manželství i žili v Moldavské republice. Na základě zjištěných skutečností soud proto uzavřel, že v souzené věci je rozhodující občanství moldavské, kdy poměr k tomuto státu u obou manželů převažuje (§ 28 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém).4. Z hlediska právního posouzení soud ve věci aplikoval vyhlášku č. 95/1983 Sb., o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (dále jen „Vyhláška“).5. Podle čl. 26 odst. 1 Vyhlášky rozvod manželství se řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době podání návrhu.6. Podle čl. 27 odst. 1 Vyhlášky k rozvodu manželství v případě uvedeném v článku 26 odst. 1 je dána pravomoc orgánů té smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době podání návrhu. Mají-li oba manželé v době podání návrhu bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc také orgánů této smluvní strany.7. Ke dni podání návrhu měli oba manželé bydliště na území České republiky. Pravomoc českých soudů je tedy založena. Aplikován má být moldavský právní řád.8. Jednání bylo nařízeno na den 29.10.2025. Jednání proběhlo pouze za osobní přítomnosti manželky, kdy manžel se k jednání nedostavil a svou nepřítomnost omluvil. V souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela. Návrh a předvolání k jednání na den 29.10.2025 si manžel převzal osobně dne 5.9.2025.9. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: Podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno , datum, v , Anonymizováno, , Moldavská republika. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č.j. 8 Nc 3902/2025-20, 8 PaNc 7/2025, 8 PaNc 8/2025, ze dne 28.1.2025, který nabyl právní moci ke dni 27.2.2025, bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, podle které se nezletilá , jméno FO, , nar. , datum, a nezletilý , jméno FO, , nar. , datum, na dobu do i po rozvodu svěřují do péče matky a otec se zavazuje k platbě výživného na obě nezletilé děti. Manželka v rámci účastnického výslechu dle § 131 odst. 2 o.s.ř. vypověděla, že manželství je rozvrácené, nefunguje. Jako manželé nežijí po dobu jednoho roku. Od ledna 2025 nežijí ve společné domácnosti. Mají dvě společné děti. K příčinám rozvratu manželství vypověděla, že si nerozuměli, bylo nepříjemné s manželem bydlet. V domácnosti zasahovala i Policie ČR. Na rozvodu manželství setrvala. Obnovit manželské soužití nechce.10. Soud ve věci aplikoval Zákon o rodině Moldávie ze dne 26.10.2000 (dále jen „Zákon“), podle kterého může být manželství ukončené rozvodem (§ 33 Zákona), a to soudní cestou, mají-li manželé nezletilé děti (§37 Zákona). Soud manželství rozvede v případě, že zjistí, že další společný život manželů a udržení rodiny jsou nemožné (§37 odst. 3 Zákona). Soud je rovněž povinen určit, který z rodičů bude platit výživné na nezletilé děti a výši výživného a určit, se kterým z rodičů budou po rozvodu nezletilé děti žít (§38 Zákona).11. Ze skutkových tvrzení manželky, podpořených provedeným dokazováním, a za souhlasu manžela s rozvodem, je možné dospět k závěru, že manželství účastníků je již pouze formálním svazkem, když účastníci jako manželé již po dobu jednoho roku nežijí, od ledna 2025 ani nesdílí společnou domácnost. Manželka na návrhu na rozvod manželství setrvala, obnovit manželské soužití nechce. Na základě obsahu spisu lze tak dospět ke spolehlivému závěru o tom, že předpoklady stanovené ve shora citovaném Zákoně jsou v dané věci splněny, kdy bylo zjištěno, že další společný život manželů a udržení rodiny jsou nemožné. Oba manželé s rozvodem manželství souhlasili, poměry společných nezletilých dětí byly před rozvodem manželství soudem upraveny.12. Soud tedy má za prokázané, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž soud současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 37 odst. 3 Zákona je tak dle názoru soudu splněna.13. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.14. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.