10 C 344/2025-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci 14.496 Kč s odůvodněním, že dne 26.2.2024 uzavřel právní předchůdce žalobce , Anonymizováno, , právnická osoba, . se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru a poskytl mu 10.000 Kč poukázáním na účet č. , č. účtu, . Žalovaný o úvěr zažádal online na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu, mailu, telefonního čísla. To vedlo k založení uživatelského účtu žalovaného. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Původní věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného, byl mu zaslán návrh smlouvy, toto žalovaný odsouhlasil zadáním verifikačního kódu. Žalobce žádost akceptoval. Žalovaný se zavázal žalobci zaplatit jistinu 10.000 Kč, poplatky za poskytnutí zápůjčky 4.200 Kč a úrok 295,85 Kč a to nejpozději do 24.5.2024. Žalovaný však úvěrovou částku ani poplatky a úroky neuhradil řádně a včas. Pohledávka původního věřitele , Anonymizováno, , právnická osoba, . byla postoupena na společnost , právnická osoba, . a ta dne 5.6.2025 uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se žalobcem, postoupení bylo oznámeno žalovanému. Žalovaný žalovanou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. K žalobě doložil smlouvu o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínku.2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Dotazem u AirBank a.s., soud zjistil, že účet č. , č. účtu, patří žalovanému a dne 19.2.2024 na tento účet přišla platba 10.000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, (rodné číslo žalovaného).5 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od 1.1.2024 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ od 29.5.2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9 Žalobce tvrdil, že zkoumal úvěruschopnost žalovaného, ale ani přes výzvu soudu toto nijak neprokazoval ani nenavrhl důkazy k takovému prokázání.10 Soud má za to, že žalovanému byla vyplacena celková částka 10.000 Kč, přičemž toto je dokazováno výpisem z účtu , právnická osoba, ., kde je uvedeno na výpisu, že od žalobce přišla dne 19.2.2024 platba 10.000 Kč. Na základě neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalovanému vzniklo na úkor předchůdce žalobce bezdůvodné obohacení v uvedené výši přijetím plnění bez právního důvodu. Vzhledem k tomu je žalovaný povinen vydat bezdůvodné obohacení ve výši 10.000 Kč žalobci, na kterého pohledávka přešla dle smlouvy o postoupení pohledávek.11 Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítnul, neboť když je neplatná smlouva, jsou neplatná i ujednání o poplatcích za poskytnutí úvěru a sjednané úroky za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Pokud jde o úrok z prodlení, má na něj žalobce dle § 1970 o.z. právo v zákonné výši počínaje dnem rozhodnutí soudu, neboť od té doby žalovaný ví (mohl vědět), že se bezdůvodně obohatil a toto obohacení měl vydat.12 Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu poměrné části nákladů řízení, což je soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., tedy za 3 úkony po 400 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 2.615 Kč. Žalobce měl ve věci úspěch v 2/3, má nárok na náhradu 1/3 nákladů řízení, tedy 767 Kč.