11 C 37/2026-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 11. 2025 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 104 946,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku rozsudku, a to z titulu nezaplacené úhrady za dodávku a odběr elektřiny kterou žalobkyně pro žalovanou provedla do odběrního místa , adresa, , podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi stranami dne 14. 5. 2020, a to v období od 14. 10. 2023 do 18. 10. 2024, kdy vznikl nedoplatek 59 883,69 Kč účtovaný se splatností 5. 11. 2024, na který bylo následně zaplaceno 1 815 Kč. Dále odebrala žalovaná elektřinu i v období od 19. 10. 2024 do 25. 3. 2025, kdy vznikl nedoplatek 44 832,42 Kč účtovaný se splatností 10. 4. 2025. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení poplatku za odeslání upomínky, který byl sjednán ve shora uvedené smlouvě ve výši 240 Kč a dále poplatku za odpojení odběrného místa ve výši 907,50 Kč dle ceníku žalobkyně účtovaného se splatností 10. 4. 2025. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 900 Kč z titulu smluvní pokuty sjednané ve výši 150 Kč za měsíc pro případ ukončení dodávky dané komodity před uplynutím doby, na kterou byla smlouva uzavřena, pokud dojde k ukončení dodávky z důvodů porušení povinností na straně zákazníka. Protože k ukončení dodávek elektřiny došlo k žádosti žalované, účtovala podle citovaného ujednání žalobkyně smluvní pokutu a to dle smlouvy o dodávce elektřiny ve výši 900 Kč za 6 měsíců. Žalovaná neuhradila na svůj dluh přes výzvu ničeho.2 Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3 Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na 15. 4. 2026 řádně předvolán prostřednictvím svého zástupce a z účasti na jednání se omluvil. Žalované bylo předvolání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti stran.4 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tato skutková zjištění:5 Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla tato mezi stranami uzavřena dne 14. 5. 2020 na dobu 12 měsíců, kdy žalobkyně se touto zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , Anonymizováno, , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávky platit cenu dle ceníku dodavatele. Smlouva obsahuje ujednání, kterým se zákazník zavazuje po dobu její účinnosti nebýt po dobu její účinnosti ve vztahu s jiným dodavatelem elektřiny, na základě kterého by se uskutečňovala dodávka elektřiny do odběrného místa, a to pod smluvní pokutou 110 Kč za započatý měsíce porušení tohoto závazku. Smlouva dále odkazuje na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.6 Dle dohody o změně smlouvy z 15. 5. 2023 byla smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny změněna tak, že je uzavřena od 16. 5. 2023 na dobu neurčitou za podmínek produktu , Anonymizováno, se závazku s tím, že po 12 měsících se změní na produkt , Anonymizováno, na dobu neurčitou.7 Dle obchodních podmínek žalobkyně zakládají tyto pro případ prodlení s úhradou jakékoliv platby nárok na poplatek 240 Kč za zaslání upomínky s výzvou k úhradě.8 Dle ceníku žalobkyně činí poplatek za samostatné odpojení na hladině nízkého napětí 907,50 Kč vč DPH.9 Dle faktury č. , hodnota, odebrala žalovaná v období od 14. 10. 2023 do 18. 10. 2024 elektřinu v ceně 83 883,69 Kč, kdy nedoplatek po započtení zálohových plateb činil 59 883,69 Kč, splatnost faktury je 5. 11. 2024.10 Dle faktury č. , hodnota, odebrala žalovaná v období od 19. 10. 2024 do 25. 3. 2025 elektřinu v ceně 47 830,42 Kč, kdy nedoplatek po započtení zálohových plateb činil 44 830,42 Kč, splatnost faktury je 10. 4. 2025.11 Dle faktury č. , hodnota, byl žalované účtován poplatek za odpojení odběrného místa ve výši 907,50 Kč se splatností 10. 4. 2025.12 Dle faktury č. , hodnota, byla žalované účtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy za dobu 6 měsíců v celkové výši 900 Kč se splatností 10. 4. 2025.13 Žalobkyně předložila k důkazu upomínku zaslané žalované dne 15. 1. 2025.14 Zaslání předžalobní výzvy k plnění prokázala žalobkyně předložením výzvy a podacího archu z 22. 10. 2025, dle kterého byla výzva odeslána na korespondenční adresu označenou žalovaným ve smlouvě.15 Na základě právního posouzení skutkového stavu popsaného v žalobě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.16 Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav shledal soud žalobou uplatněný nárok za důvodný co do dlužných plateb za dodávku elektřiny a poplatku za odpojení odběrného místa, tedy co do částky 104 146,61 Kč.17 V případě prodlení se zaplacením peněžité částky svědčí věřiteli podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18 Ve vztahu k žalobou uplatněném nároku na zaplacení smluvní pokuty soud konstatoval, již ze skutkových tvrzení žalobkyně není zřejmé, jak byl tento nárok vyčíslen ani, na jakém podkladě má být učiněn závěr o jeho oprávněnosti. Žalobkyně uvádí, že smluvní pokuta byla sjednána pro případ porušení závazku žalované nebýt ve smluvním vztahu s jiným dodavatelem elektřiny a to ve výši 110 Kč za započatý měsíc. Netvrdí přitom žalobkyně, kdy jakým způsobem měl být tento závazek porušen. Fakturou č. , hodnota, pak byla účtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy, tedy za jiné porušení smluvní povinnosti, aniž by bylo tvrzeno či prokázáno, že pro takový případ byla mezi stranami sjednána povinnost k zaplacení smluvní pokuty. Není konečně vůbec zřejmé, jak dospěla žalobkyně k vyčíslení smluvní pokuty 900 Kč, když současně uvádí, že tato byla účtována v sazbě 110 Kč za měsíc za dobu 6 měsíců.19 Svou neúčastí při ústním jednání pak žalobkyně zbavila soud možnosti poskytnout jí příslušná procesní poučení v naznačeném smyslu.20 Z uvedených důvodů soud podané žalobě vyhověl co do částky 104 046,61 Kč s úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku I. rozsudku, zatímco ve zbývající části, tedy co do smluvní pokuty 900 Kč a příslušného úroku z prodlení žalobu zamítl.21 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch ohledně jistiny a části úroku z prodlení, přičemž dílčí procesní neúspěch ohledně části úroku z prodlení není důvodem k redukci nároku na náhradu nákladů řízení a tyto byly proto žalobkyni přiznány v plné výši.22 Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 25 071 Kč sestávající ze soudního poplatku v částce 4 198Kč odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) v celkové výši 6 000 Kč za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny 5 300 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 4 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 450 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 1 350 Kč. DPH (21%) z odměny advokáta a paušálních náhrad činí 3 623 Kč.23 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.24 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.