111 C 20/2025-54 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne 29. 12. 2025 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 18 148 Kč se zákonným úrokem z prodlení jak je vymezen ve výroku rozsudku, a to dílem z titulu nákladů , Anonymizováno, vyšetření a následné , podezřelý výraz, žalovaného provedeného žalobkyní ve dnech:- 27. 4. 2025, kdy byl ošetřen na , podezřelý výraz, , za což mu byl účtován regulační poplatek 85 Kč a následně byl , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , kdy mu za poskytnutou péči byla účtována částka 3 500 Kč,- 19.8. 2024, kdy byl , podezřelý výraz, , kdy mu za poskytnutou péči byla účtována částka 3 500 Kč,- 26. 12. 2023, kdy byl , podezřelý výraz, , kdy mu za poskytnutou péči byla účtována částka 3 500 Kč, a dále mu byl proveden , Anonymizováno, , za což mu byl účtován poplatek 186 Kč,- 7. 6. 2023, kdy byl , podezřelý výraz, , kdy mu za poskytnutou péči byla účtována částka 3 500 Kč, a dále mu byl proveden , Anonymizováno, , za což mu byl účtován poplatek 186 Kč,- 22. 2. 2023, kdy byl , podezřelý výraz, , kdy mu za poskytnutou péči byla účtována částka 3 500 Kč, a dále mu byl proveden , Anonymizováno, , za což mu byl účtovánDále se žalobkyně domáhá nákladů uplatnění pohledávky ve výši 85 Kč. Žalovaný neuhradil na svůj dluh přes výzvu ničeho.2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3 Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den 15. 4. 2026 omluvil. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.4 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud po stránce skutkové k následujícím závěrům:5 Z ceníku , podezřelý výraz, , právnická osoba, . byla zjištěna cena služeb , Anonymizováno, 3 500 Kč a cena , Anonymizováno, 186 Kč.6 Z potvrzení o pobytu na , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl , podezřelý výraz, 22. 2. 2023, kdy bylo zjištěno , Anonymizováno, . Žalovaný byl o povinnosti k úhradě poplatku a o jeho výši informován.7 Z potvrzení o pobytu na , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl , podezřelý výraz, od 6. 6. 2023 do 7.6. 2023, kdy bylo zjištěno , Anonymizováno, . Žalovaný byl o povinnosti k úhradě poplatku a o jeho výši informován.8 Z potvrzení o pobytu na , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl , podezřelý výraz, dne 26. 12. 2023, kdy bylo zjištěno , Anonymizováno, . Žalovaný byl o povinnosti k úhradě poplatku a o jeho výši informován.9 Z potvrzení o pobytu na , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl , podezřelý výraz, od 18. 8. 2024 do 19. 8. 2024, kdy bylo zjištěno , Anonymizováno, Žalovaný byl o povinnosti k úhradě poplatku a o jeho výši informován.10 Dle faktury splatné 8. 3. 2023 byla žalovanému účtována částka 3 686 Kč sestávající z poplatku za , podezřelý výraz, , Anonymizováno, 3 500 Kč a z poplatku za , Anonymizováno, ve výši 186 Kč v souvislosti s , podezřelý výraz, z 22. 2. 2023.11 Dle faktury splatné 21. 6. 2023 byla žalovanému účtována částka 3 686 Kč sestávající z poplatku za , podezřelý výraz, 3 500 Kč a z poplatku za , Anonymizováno, ve výši 186 Kč v souvislosti s , podezřelý výraz, z 7. 6. 2023.12 Dle faktury splatné 9. 1. 2024 byla žalovanému účtována částka 3 686 Kč sestávající z poplatku za , podezřelý výraz, 3 500 Kč a z poplatku za , Anonymizováno, ve výši 186 Kč v souvislosti s , podezřelý výraz, z 26. 12. 2023.13 Dle faktury splatné 2. 9. 2024 byla žalovanému účtována částka 3 500 Kč sestávající z poplatku za , podezřelý výraz, v souvislosti s , podezřelý výraz, z 19. 8. 2024.14 Dle faktury splatné 11. 5. 2025 byla žalovanému účtována částka 3 500 Kč sestávající z poplatku za , podezřelý výraz, v souvislosti s , podezřelý výraz, z 27. 4. 2025.15 Dle faktury splatné 12. 9. 2025 byl žalovanému účtován regulační poplatek 90 Kč v souvislosti s , Anonymizováno, ošetřením 27. 4. 2025.16 Dle přípisu žalobkyně z 5. 6. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkového dluhu 11 058 Kč, výzva byla odeslána na adresu trvalého pobytu žalovaného a vrátila se jako nedoručitelná.17 Na řešenou věc dopadá právní úprava zák. č. 373/2011 Sb. v účinném znění, který v ust. §89a odst. 1 definuje protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu jako je zdravotní službu poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Dle § 89e odst. 1 je v případě prokázání přítomnosti alkoholu nebo návykové látky povinna k náhradě nákladů poskytnuté záchytné služby osoba, které byla služba poskytnuta. Současně je tato osoba v případě prokázání přítomnosti alkoholu nebo návykové látky dle § 24 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb. v účinném znění povinna k náhradě nákladů odborného lékařského vyšetření ke zjištění přítomnosti alkoholu nebo návykové látky.18 Povinnost pojištěnce veřejného zdravotního pojištění k úhradě regulačního poplatku zdravotnickému zařízení v souvislosti s poskytováním hrazené zdravotní péče je stanovena v § 16a zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Ust. § 16a odst. 1 písm. f) uvedeného zákona ve znění účinném v době poskytnutí zdravotní péče žalovanému stanovilo výši regulačního poplatku částkou 90 Kč. Podle § 16 a odst. 6 citovaného zákona byl regulační v daném případě splatný při poskytnutí péče, nebyla-li splatnost sjednána odlišně.19 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.") a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením.20 Byl-li žalobou uplatněn nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 85 Kč, nemohl soud v tomto požadavku žalobě vyhovět, když zcela absentují žalobní tvrzení, z nichž by bylo zřejmé, jakým způsobem byl tento nárok vyčíslen.21 Vzhledem ke všem výše uvedeným okolnostem dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je po právu a žalobě vyhověl v celém rozsahu s výše uvedenou výjimkou nároku na zaplacení částky 85 Kč.22 Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a o.s.ř.1. náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch bezmála v celém rozsahu předmětu řízení, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 1 600 Kč a zahrnují soudní poplatek v částce 1 000 Kč, náhradu hotových výdajů žalobce stanovené dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč za tyto úkony:23 výzva k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.24 podání žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.25 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.