12 C 138/2025-112 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobní tvrzeníŽalobou soudu doručenou dne , datum, se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky 168 257 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 156 367 Kč od , datum, do zaplacení. V žalobě tvrdí, že mezi účastníky řízení (žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou ještě pod obchodní firmou „, právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .“ jako nájemcem) byla uzavřena nájemní smlouva (dále jen „Smlouva 1“), jejímž předmětem byl pronájem části pozemku parc. č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kú , adresa, , obec , adresa, (dále jen pozemek). Smlouva 1 byla dne , datum, vypovězena a výpovědní doba uplynula dnem , datum, , do této doby bylo fakturováno nájemné, které žalovaná řádně uhradila. Nejpozději v okamžiku uplynutí výpovědní doby měl být pozemek vyklizen. Pozemek byl využit k umístění mobilního prodejního stánku (dále jen „stánek“) za účelem provozování podnikatelské činnosti žalované. Přes opakovanou výzvu vyklizení pozemku ze dne , datum, byl stánek na pozemku umístěn až do , datum, . Žalovaná částka je dána výší bezdůvodného obohacení spočívajícího v užívání pozemku ve vlastnictví žalobce mezi , datum, a , datum, žalovanou, tedy poté, co jí právní důvod k užívání pozemku odpadl. Výše bezdůvodného obohacení je vyčíslena v souladu se smlouvou se zohledněním inflace podle indexu CPI.2 Žalovaná žalobní nárok neuznává, ani částečně. Nesporuje uzavření a vypovězení smlouvy a ukončení nájmu. Tvrdí, že žalobce jim oznámil, že pozemek je předmětem směny a novým vlastníkem pozemku bude pan , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho společnost, i proto, že žalobce označil tento subjekt za příštího majitele pozemku, s , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, uzavřely nájemní smlouvu a za užívání řádně hradily nájemné. Až do února , Anonymizováno, žalobce žalované nesdělil, že užívá jeho pozemek a že by za užívání měli hradit náhradu, v důvěře s uzavřenou smlouvou žalovaná měla za to, že užívá pozemek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, a platí za to nájem, tedy na její straně není stav, který by byl v rozporu s právem. Žalovaná má za to, že nároku by nemělo být pro rozpor s dobrými mravy vyhověno, na straně žalobce po dobu od října , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, chybí péče řádného hospodáře k péči o daný pozemek, a proto má žalovaná za to, že nelze žalobci přiznat soudní ochranu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, neboť takový výkon práva by byl v rozporu s dobrými mravy.3 V replice žalobce sporuje, že by na protiprávnost svého jednání byla žalovaná upozorněna až v roce , Anonymizováno, s odkazem na opakovanou výzvu k vyklizení pozemku ze dne , datum, . Má za to, že rozhodné je užívání pozemku žalovanou ve vlastnictví žalobce bez právního titulu a údajné uzavření nájemní smlouvy s jiným subjektem není pro posouzení oprávněnosti nároku žalobce určující. Dodává, že žalovaná byla ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , právnická osoba, upozorněna, že tato společnost vlastní pouze část pozemku, na kterém je stánek umístěn. S vědomím této informace byla ze strany, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o. nájemní smlouva se žalovanou uzavřena. Žalovaná si měla ověřit, zda je , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , právnická osoba, vlastníkem pozemku. Tvrdí, že s r. o. , právnická osoba, byla vlastníkem sousedního pozemku, na kterém byl stánek umístěn pouze z minoritní části, o této části byla v žalobě snížena požadovaná náhrada za bezdůvodné obohacení. Pokud žalovaná i přes tuto informaci ponechala stánek na pozemku ve vlastnictví žalobce, ani žalobce nekontaktovala se snahou uzavřít novou nájemní smlouvu pozemku, není žalobci zjevné, v čem má rozpor s dobrými mravy spočívat.4 Žalovaná má za to, že je zde stav, kdy by výkon práva žalobce byl v rozporu s dobrými mravy po dobu, kdy se žalobce ke správě svého majetku nechoval s péčí řádného hospodáře a nijak (po dobu dvou let) nereagoval při znalosti situace na protiprávní stav. Žalobce v podstatě rezignoval na správu svého majetku. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1456/2017. Kdyby žalobce žalovanou na danou situaci upozornil a požadoval za užívání bez právního důvodu náhradu, situaci by žalovaná řešila. Žalovaná byla přesvědčená, že užívá pozemek řádně na základě uzavřené nájemní smlouvy. Má za to, že žalobci daný stav nevadil, neměl proti užívání žalovanou námitek a daný stav začal řešit až poté, kdy se ozval jiný zájemce o užívání pozemků. Má za to, že pokud žalobce věděl, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , právnická osoba, pronajímá žalovaný pozemek, který není v jejím vlastnictví, měl na to žalovanou upozornit.5 DokazováníZe smlouvy o nájmu pozemku (smlouva 1) soud zjistil, že žalovaná dne , datum, uzavřela (jako nájemce pod obchodní firmou , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO žalované, ) se žalobcem ( jako pronajímatelem) smlouvu, kterou přenechává žalované do dočasného užívání část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, o celkové výměře , Anonymizováno, m² (stánek , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m²+ chodník , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m²), která je vyznačena v příloze č. , hodnota, této smlouvě a na které je umístěn mobilní stánek pro prodej sortimentu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, výrobků a chodník z betonové zámkové dlažby, po kterém je zajištěn přístup ke stánku (pozn. umístění stánku soud zjistil i z fotografie založené na č.l. 40). Pronájem strany sjednaly na dobu neurčitou od , datum, . Nájemné strany sjednaly ve výši 49 000 Kč ročně plus DPH s tím, že od roku , Anonymizováno, bude nájemné valorizováno dle oficiálně vyhlášené míry inflace za předchozí kalendářní rok zjištěné ČSÚ a bude uhrazeno na základě faktury vystavené vždy nejpozději do 30. 6. každého roku se splatností 14 dnů.6 V obou smlouvách pronajímatel prohlašuje, že je výlučným vlastníkem pozemku, který je předmětem smluv.7 Z výpisu z obchodního rejstříku ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaná obchodní firmu , Jméno žalované, ., IČO , IČO, , má předmět podnikání mimo jiné zprostředkování obchodu a služeb z pekařství a cukrářství.8 Z výpovědi ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce Smlouvu I. vypověděl a vyzval žalovanou k vyklizení pozemku ke dni skončení nájmu.9 Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalované za nájemné dle smlouvy 1 zvýšené o roční míru inflace 3,8 % do , datum, , celkem částku 49 996,80 Kč, splatnost byla stanovena na , datum, .10 Ze smlouvy o nájmu pozemku ze dne , datum, (dále jen „Smlouva II.“) soud zjistil, že žalovaná uzavřela ( jako nájemce) s , právnická osoba, (jako pronajímatelem ) smlouvu, kterou přenechává žalované do dočasného užívání část pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, o celkové výměře , Anonymizováno, m² ( tj. , Anonymizováno, m² – stánek , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m² + chodník , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m² výměře , Anonymizováno, m²), která je graficky znázorněna v příloze č. , hodnota, smlouvy, na kterém je umístěn mobilní stánek ve vlastnictví nájemce, za účelem provozování podnikatelské činnosti žalované, a to výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 2 živnostenského zákona ( v sortimentu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, výrobků a doplňkový prodej). Pronájem strany sjednaly na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné strany sjednaly ve výši 10 000 Kč měsíčně bez DPH. Dodatky číslo , hodnota, –5 byla doba nájmu prodloužena postupně až do , datum, .11 Z výzvy k vyklizení pozemku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žádá žalovanou o odvoz stánku z pozemku vzhledem k výpovědi ze dne , datum, a k tomu, že je stánek nevyužíván.12 V dopisu právního zástupce žalované se uvádí, že žalobce se do října , Anonymizováno, nezmínil, že žalovaná nadále užívá jeho pozemek (když se odkazuje na oznámení žalobce o směně pozemku do majetku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , právnická osoba, , se kterou žalovaná v důvěře v tuto informaci uzavřela smlouvu II).13 Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzývá žalovanou k zaplacení částky 156 367 Kč do , datum, z titulu bezdůvodného obohacení.14 Strany učinily nesporným uzavření a vypovězení Smlouvy I. a ukončení nájemního vztahu ke , datum, a že byl stánek na pozemku umístěn až do , datum, , sporná byla skutečnost vlastnictví pozemku v rozhodné době, tj. od , datum, a , datum, – žalobce tvrdil, že byl vlastníkem on, žalovaná, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , právnická osoba, . Soud provedl důkaz výpisy z katastru nemovitostí a listinami získanými nahlížením do katastru nemovitostí ohledně