12 C 232/2025-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 10 076,05 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2024-03-19 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 5000 Kč, který měl být splacen do , datum, . Žalovaný se ve smlouvě v čl. 4.1 zavázal uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 35 % z jistiny, jehož kapitalizovaná výše činí 1750 Kč. Dle odst. 3.1. Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatek za volitelnou službu „Expresní projednání žádosti“, který dle odst. 4.1. Smlouvy činil 199 Kč. Dále dle odst. 4.1. Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dní prodlení, tedy za období od 2024-04-19 do 2024-07-17, jehož kapitalizovaná výše činí 3127.05 Kč. Žalovaný na žalovanou částku nic neuhradil. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, přičemž dle odst. 2.3. Smlouvy je účelem poskytnutí úvěru rozvoj podnikaní úvěrovaného, který se zavazuje získaný úvěr nevyužít jiným způsobem. Na webových stránkách žalobkyně se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, jež jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný dle odst. 3.2. Všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP“) povinen doložit fotokopii přední a zadní strany svého dokladu totožnosti, které žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Žalobkyně následně provedla lustraci dokladu v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, . Žalovaný za účelem ověření poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu, které žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Žalovaný následně zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Tímto dle odst. 3.6. VOP žalovaný dokončil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu v klientské sekci na webových stránkách žalobkyně. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Žádost žalovaného byla žalobkyní posouzena dle čl. 5 VOP a v případě kladného posouzení se žalovanému v klientské sekci zobrazil návrh Smlouvy, o čemž byl vyrozuměn i prostřednictvím SMS a emailu. Žalovaný přistoupil k podpisu Smlouvy kliknutím na pole „Podepsat Smlouvu o úvěru“. Po kliknutí na příslušné pole žalobkyně odeslala na telefonní číslo , tel. číslo, uvedené v žádosti unikátní SMS kód. Žalovaný tento kód zadal do klientské sekce, čímž došlo k propsání podpisu žalovaného do textu Smlouvy včetně přesného času podpisu. Smlouvu následně podepsala žalobkyně, čímž došlo k jejímu uzavření. Dle odst. 5.9. VOP žalobkyně a žalovaný výslovně prohlásili, že uvedená forma podpisu Smlouvy je dostatečně určitá a je jí dostatečně projevena vůle stran uzavřít Smlouvu příslušného znění. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5000 Kč dne 2024-03-19 bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , který je totožný s číslem Smlouvy. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z výpisu z bankovního účtu žalobkyně, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen. Výzva k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 2025-04-30. Pro případ, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jehož bankovní účet byla původním věřitelem dlužná částka převedena. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3 K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, právního zástupce žalobkyně a žalovaného.4 Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč na jeho účet , č. účtu, , a to do 48 hodin ode dne uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky a zaplatiti příslušné poplatky do 30 dnů ode dne poskytnutí prostředků, tj. zaplatit jistinu 5 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 35% ročně z jistiny, úrok z prodlení 0,5 % denně z dlužné částky po dobu prvních 90 dnů prodlení, následně 0,1% denně z celkové dlužné částky, poplatek za expresní projednání žádosti 199 Kč a poplatek za služby 35 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že účelem poskytnutí peněžních prostředků je rozvoj podnikání úvěrového a úvěrový se zavazuje získané prostředky nevyužít jiným způsobem než k rozvoji své podnikatelské činnosti, kdy opačné počínání se považuje za podstatné porušení smlouvy o úvěru.Anonymizovaný odstavec6 Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že z účtu společnosti , Jméno žalobkyně, . byla dne , datum, odeslána částka 5 000 Kč na účet , č. účtu, pod VS , var. symbol, .Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl tímto dopisem vyzván k úhradě žalované částky do tří dnů. Z podacího lístku soud zjistil odeslání zásilky dne , datum, . Ze zprávy , právnická osoba, ., datum, soud zjistil, že žalovaný byl v žalovaném období majitelem účtu č. , č. účtu, , a že na uvedený účet byla pod VS , var. symbol, připsána následující platba , datum, ve výši 5 000 Kč.7 Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovanému bylo zapsáno živnostenské oprávnění ke dni , datum, (předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3) tzn. že ke dni uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, vystupoval jako podnikatel pod IČO , IČO žalovaného, .8 Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.9 Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.).10 Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně, jako věřitel, se žalovaným, jako dlužníkem, uzavřela smlouvu o úvěru č., hodnota, , na základě které žalovanému poskytla peněžní prostředky v dohodnuté výši 5000 na účet žalovaného, které se žalovaný zavázal, včetně sjednaného navýšení o souhrnný poplatek vrátit do 30 dnů ode dne poskytnutí prostředků, tj. zaplatit jistinu 5 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 35% ročně z jistiny, úrok z prodlení 0,5 % denně z dlužné částky po dobu prvních 90 dnů prodlení, následně 0,1% denně z celkové dlužné částky, poplatek za expresní projednání žádosti 199 Kč a poplatek za služby 35 Kč. Žalovaný při uzavření předmětné smlouvy vystupoval jako podnikatel, smlouva tak byla uzavřena mezi subjekty v rámci jejich podnikatelské činnosti, tudíž se nejedná o spotřebitelský úvěr. Poskytnuté peněžní prostředky sloužili k rozvoji podnikání.11 Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.12 Podle § 420 o. z. odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.13 Podle § 420 o. z. odst. 2 o. z., pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.14 Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15 Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16 Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení o