12 C 307/2025-33 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne , datum, domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 40 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50% ročně z částky 40 000 Kč za dobu od , datum, do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že pohledávka za žalovanou byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . nebo , právnická osoba, ), IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen "původní věřitel") společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovanou dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Uvedla, že požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 40 000 Kč v platbách dne , datum, ve výši 4 000 Kč a dne , datum, ve výši 36 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly , Anonymizováno, . Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaný ke dni podání žaloby nezaplatil žalobkyni ničeho a celková výše nároků žalobkyně činí celkem 40 000 Kč. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované dne , datum, , a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od , datum, . Dále uvedla, že žalobkyně určila datum splatnosti dne , datum, tak, že k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta – žalovaného.2 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den , datum, písemně omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.3 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalovaného legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, své nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce, jakožto smluv o spotřebitelském úvěru specifikovaných v Příloze č. , hodnota, této smlouvy, na žalobkyni. Žalobkyně současně prokázala, že žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, společně s předžalobní výzvou. Aktivní legitimace je tedy dána.4 Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla dne , datum, odeslána částka 4 000 Kč na účet , č. účtu, pod VS , var. symbol, .5 Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla dne , datum, odeslána částka 36 000 Kč na účet , č. účtu, pod VS , var. symbol, .6 Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl tímto dopisem vyzván k úhradě žalované částky do tří dnů. Z podacího lístku soud zjistil odeslání zásilky téhož dne , datum, .7 Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl v žalovaném období majitelem účtu č. , č. účtu, , a že na uvedený účet byly pod VS , var. symbol, připsány následující platby: dne , datum, 2023 částka 4 000 Kč, dne , datum, částka 36 000 Kč.8 Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.9 Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.).10 Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).11 Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně byla aktivně věcně legitimována k podání žaloby na základě postupní smlouvy. Mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah z titulu bezdůvodného obohacení, v němž žalobkyně vystupuje jako věřitel a žalovaný jako dlužník. K jeho vzniku došlo tím, že původní věřitel zaslal žalovanému na jeho účet peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, aniž by mu k tomu byl povinen. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Žaloba byla shledána důvodnou i co do úroku z prodlení z částky 40 000 Kč od , datum, do zaplacení, jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), když jej neuhradil ve lhůtě podle předžalobní výzvy. Požadovaná a přiznaná výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12 Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.13 S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s §160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.14 Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínky stanovené § 142a odst. 1 o.s.ř.15 Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť žaloba má podobu vžitého vzoru a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“).16 Pokud se jedná o výši žalobkyni přiznaných nákladů řízení, soud přiznal žalobkyni právo na účelně vynaložené náklady spočívající v odměně za právní zastupování v celkové výši 2 100 Kč za tři úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif, a.t.), a to za přípravu a převzetí věci á 700 Kč, sepis předžalobní upomínky á 700 Kč a podání žaloby á 700 Kč, dále v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tytéž tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč a 1 600 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 4 000 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).17 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s §160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.