12 C 322/2025-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 26 010 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jejímu uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti, které žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalované. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy, které žalobkyně dokládá v příloze tohoto přípisu. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 79849 žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. Žalovaný výše uvedenými kroky dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného, jak je patrno z přiloženého potvrzení o platbě. Žalovaný se dle odst. 2.1.6. smlouvy o spotřebitelském úvěru zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. smlouvy o spotřebitelském úvěru splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 10. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím zástupce žalobkyně. Upomínka byla zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, . Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši 21 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 15 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 000 Kč nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal dne , datum, . Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy dne , datum, Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 5 010 Kč.2 Žalobkyně se z jednání konaného dne , datum, omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nežádal, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran.3 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, předvolání k jednání spolu s žalobou mu byly doručeny do vlastních rukou dne , datum, , soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:4 Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným elektronicky podepsána dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 30 000 Kč převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc k 10. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období a jistinu zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Úrok činil 40 % měsíčně, RPSN 5 555,93 %. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení.5 Ze scanu občanského průkazu a průkazu , podezřelý výraz, pojištění plyne, že se jedná o občanský průkaz žalované.6 Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, soud zjistil, že se jedná o účet žalovaného a v tomto období byl na účet připsán příjem od , Anonymizováno, , právnická osoba, . označený jako výplata půjčky 7 000 Kč, 3 000 Kč a 10 000 Kč (, datum, a , datum, . Dále soud zjistil, že byl na účet připsán příjem označený jako spotřebitelský úvěr od , Anonymizováno, 10 430 Kč a , datum, mzda 27 340 Kč. Během měsíce července 2023 na účet přišlo 106 706 kč a odešlo 106 210 Kč.7 Výpisem z bankovního účtu prokázala žalobkyně odeslání plateb na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného, a to konkrétně dne , datum, ve výši 5 000 Kč, dne , datum, ve výši 3 000 Kč a dne , datum, ve výši 2 000 Kč a , datum, 5 000 Kč.8 Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně poukázala na účet žalovaného uvedený ve smlouvě celkem 15 000 Kč.9 Výzvou ze dne , datum, žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě 41 946 Kč, a to do tří dnů od doručení výzvy.10 Předžalobní upomínku ze dne , datum, žalobkyně odeslala na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě téhož dne.11 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.13 Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od , datum, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.14 Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, soud má za to, že žalobce tuto nezkoumal dostatečně, nikde není uvedeno, že by žalobce zjišťoval počet členů domácnosti žalovaného, jeho výdaje za bydlení a stravu, případně další platby, měl k dispozici jen rozhodnutí ČSSZ o výši důchodu žalovaného. Z předložených výpisů z banky plyne, že žalovaný zřejmě hodně peněz prosází a je zde uvedena i zápůjčka od fyzické osoby a splácení zápůjčky další fyzické osobě.15 Z výpisů je zřejmé, že oba měsíce (červenec 2023 až září 2023 včetně) byl obrat na účtu v debetu, stejně jako za celý výpisu předcházející kalendářní rok. Soud má tedy za to, že žalovaný nebyl úvěruschopný, celá smlouva o spotřebitelském úvěru je tak absolutně neplatná.16 Na základě neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru však žalovanému vzniklo na úkor předchůdce žalobce bezdůvodné obohacení ve výši 10 000 Kč přijetím plnění bez právního důvodu. Vzhledem k tomu je žalovaný povinen vydat bezdůvodné obohacení dle § 2991 o.z. ve výši 15 000 Kč. Dle § 1970 o.z. je žalovaný povinen zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení ode dne rozhodnutí soudu, tedy ode dne, kdy se dozvěděl (mohl dozvědět), ž