22 C 260/2025-37 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se v řízení po žalovaném domáhala zaplacení 77 462,67 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že se žalovaným dne , datum, uzavřela distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla revolvingový úvěr až do výše 30 800 Kč, který žalovaný čerpal bezhotovostně následujícím způsobem:- dne , datum, v částce 200 Kč- dne , datum, v částce 6 500 Kč- dne , datum, v částce 500 Kč- dne , datum, v částce 700 Kč- dne , datum, v částce 200 Kč- dne , datum, v částce 700 Kč- dne , datum, v částce 300 Kč- dne , datum, v částce 1 100 Kč- dne , datum, v částce 624 Kč- dne , datum, v částce 3 000 Kč- dne , datum, v částce 1 300 Kč- dne , datum, v částce 1 500 Kč- dne , datum, v částce 600 Kč- dne , datum, v částce 1 000 Kč- dne , datum, v částce 199 Kč- dne , datum, v částce 7 001 Kč- dne , datum, v částce 100 Kč- dne , datum, v částce 400 Kč- dne , datum, v částce 2 900 Kč- dne , datum, v částce 1 700 Kč- dne , datum, v částce 500 Kč- dne , datum, v částce 4 000 Kč.Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Žalobkyně dále nahlédla do Registru bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI), dále insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně posoudila informace o transakcích na účtech žalovaného. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, . Žalobkyně dospěla k závěru, že úvěruschopnost žalovaného je pro jí požadované parametry spotřebitelského úvěru dostatečná. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peníze vrátit v denních splátkách a zaplatit smluvní úrok z nesplacené části jistiny ve výši 0,983 % denně, poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatek za službu „Presto” ve výši 2 310 Kč, poplatek za službu „Informační SMS servis“ 65,28 Kč. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Žalovaný splatil na jistinu dne , datum, částku 2,90 Kč, dne , datum, částku 21,67 Kč, dne , datum, částku 19,51 Kč, dne , datum, částku 22,82 Kč, dne , datum, částku 25,85 Kč, dne , datum, částku 17,70 Kč. Částky zaplacené žalovaným byly započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou denních splátek, proto žalobkyně vypověděla smlouvu o úvěru, o čemž informovala žalovaného e-mailem dne , datum, . Dále se žalovaný zavázal ve smlouvě o úvěru pro případ prodlení s úhradu dluhu zaplatit smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu pouze za období 90 dní od prvního dne prodlení s úhradou denních splátek, tj. od , datum, do , datum, . Žalovaný nárok sestává z dlužné jistiny 34 913,39 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 648,56 Kč, smluvního úroku 36 154,33 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ 2 160,39 Kč a poplatku za službu „Informační SMS servis“ 4,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení z 37 727,14 Kč od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty 3 581,20 Kč. Ač vyzván, žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný uvedl, že na úvěr uhradil žalobkyni dne , datum, 580,95 Kč, dne , datum, 3 583,86 Kč, dne , datum, 2 575,98 Kč, dne , datum, 2 683,94 Kč, dne , datum, 3 000 Kč, a dne , datum, 2 000 Kč.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala jeho odročení.4. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným elektronicky podepsána dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše 30 800 Kč, který mohl žalovaný čerpat postupně a opakovaně převodem na bankovní účet žalovaného č. , IBAN, uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit čerpanou částku v denních splátkách vypočtených dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek splatných 29. dne po jejich výpočtu žalobkyní a zaplatit smluvní úrok ve výši 0,983 % denně, poplatek za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky, poplatek za službu “, Anonymizováno, ” ve výši 165 Kč za čerpání každé tranše a poplatek za službu „SMS informační servis“ 0,96 Kč denně. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Při čerpání celého úvěrového rámce RPSN činilo 2 018,70 %. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Jako bankovní účty žalobkyně byly ve smlouvě uvedeny bankovní účet č. , č. účtu, a č. , č. účtu, , variabilní symbol pro platby žalovaného byl , Anonymizováno, .6. Všeobecné obchodní podmínky obsahují v čl. 5 způsob výpočtu denní splátky.7. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalovaný byl dne , datum, majitelem účtu č. , č. účtu, .8. Z výpisu z , jméno FO, plyne, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného.Anonymizovaný odstavec10. Z výpisu o identifikovaných příjmech plyne, že žalobkyně potvrzuje, že náhledem na bankovní účet identifikovala příjmové transakce na účtu žalovaného a z nich zjistila čistý měsíční příjem žalovaného 16 475 Kč.11. Z přehledu vyplacených transakcí soud zjistil, že z účtu žalobkyně odešla platba v celkové výši 35 024 Kč na účet č. , č. účtu, následovně:- dne , datum, v částce 200 Kč- dne , datum, v částce 6 500 Kč- dne , datum, v částce 500 Kč- dne , datum, v částce 700 Kč- dne , datum, v částce 200 Kč- dne , datum, v částce 700 Kč- dne , datum, v částce 300 Kč- dne , datum, v částce 1 100 Kč- dne , datum, v částce 624 Kč- dne , datum, v částce 3 000 Kč- dne , datum, v částce 1 300 Kč- dne , datum, v částce 1 500 Kč- dne , datum, v částce 600 Kč- dne , datum, v částce 1 000 Kč- dne , datum, v částce 199 Kč- dne , datum, v částce 7 001 Kč- dne , datum, v částce 100 Kč- dne , datum, v částce 400 Kč- dne , datum, v částce 2 900 Kč- dne , datum, v částce 1 700 Kč- dne , datum, v částce 500 Kč- dne , datum, v částce 4 000 Kč.12. Z předpisu denních splátek soud zjistil, že denní splátka v období od , datum, do , datum, činila 11,87 Kč, přičemž poměr započtení splátky na jistinu, úrok a poplatek byl v každé druhé či třetí splátce odlišný.13. Z e-mailu ze dne , datum, odeslaného na emailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě soud zjistil, že jím žalobkyně vypověděla smlouvu o úvěru a oznámila okamžitou splatnost úvěru včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut ve výši 82 462,67 Kč.14. Z výzvy ze dne , datum, doručené žalovanému e-mailem soud zjisti, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě 81 062,67 Kč a nákladů právního zastoupení na účet č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, .15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě 78 089,12 Kč a nákladů právního zastoupení na účet č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, do tří dnů.16. Z výpisu z pohybů na účtu žalovaného soud zjistil, že provedl z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, dne , datum, platbu 580,95 Kč, dne , datum, platbu 3 583,86 Kč, dne , datum, platbu 2 575,98 Kč a dne , datum, platbu 2 683,94 Kč. Z výpisu z pohybů na účtu žalovaného soud zjistil, že provedl z účtu , č. účtu, na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne , datum, platbu 3 000 Kč, a dne , datum, pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, platbu 2 000 Kč.17. Pokud jde o Metodiku posuzování úvěruschopnosti navrženou žalobkyní k důkazu a soudem provedenou, soud zjistil, že svým obsahem se jedná o obecné rozšíření žalobních tvrzení ke způsobu, jakým žalobkyně postupuje při posuzování schopnosti svých klientů splácet úvěr, které neobsahuje žádné konkrétní informace týkající se posuzování projednávaného případu.18. Soud zamítl důkazní návrh žalobkyně, aby učinil dotaz na banku žalovaného , právnická osoba, ., zda byla v období od , datum, do , datum, převedena nárokovaná částka jistiny na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a zda je tento bankovní účet žalovaného, resp. zda má žalova