22 C 28/2026-48 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal vůči žalovanému, aby soud vyloučil osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, proti žalovanému. Žalobce vozidlo nabyl dne , datum, na základě ústní kupní smlouvy, přičemž kupní cenu uhradil bezhotovostně zprostředkovateli. Při nabytí vozidla byl žalobce v dobré víře, neboť neměl důvod se domnívat, že by vozidlo bylo dotčeno exekučním řízením vedeným proti žalovanému. Vozidlo bylo dne , datum, registrováno v registru vozidel pro žalobce. Od nabytí žalobce vozidlo drží, užívá, hradí náklady na provoz a údržbu a provedl opravy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný.3. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., kdy účastníkům bylo předvolání k jednání řádně doručeno a účastníci se následně k jednání nedostavili, ani včas nepožádali z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel toliko z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že v registru vozidel je žalobce od , datum, registrován jako vlastník provozovatel předmětného vozidla.5. Na základě pověření Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. , spisová značka, ze dne , datum, je vedena exekuce soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , proti povinnému, který je žalovaným v projednávané věci , ve prospěch oprávněného , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , k vymožení pohledávky podle vykonatelného správního rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, .-, Anonymizováno, ze dne , datum, , které vydal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pověření bylo soudnímu exekutorovi doručeno dne , datum, do datové schránky.6. Exekučním příkazem k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí k vymožení pohledávky oprávněného. Příkaz byl doručen žalovanému dne , datum, do datové schránky a právnímu zástupci oprávněného , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . dne , datum, do datové schránky.7. Soudní exekutor sepsal dne předmětné vozidlo do protokolu o soupisu movitých věcí dne , datum, č. j. , spisová značka, jako jedinou položku na základě exekučního příkazu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Protokol byl doručen dne , datum, právnímu zástupci oprávněného , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . do datové schránky, dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, do datové schránky a žalovanému dne , datum, tzv. fikcí, neboť adresát písemnost v úložní době nevyzvedl ani nedoručil soudnímu exekutorovi žádost o zaslání písemnosti na jinou adresu pro doručování.8. Soudní exekutor usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu, které bylo pojato do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne , datum, č.j. , spisová značka, . Usnesení bylo doručeno dne , datum, žalovanému do datové schránky, dne , datum, žalobci do datové schránky a dne , datum, právnímu zástupci oprávněného , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s.do datové schránky.9. Soud učinil skutkový závěr, že exekuce je vedena soudním exekutorem proti žalovanému jako povinnému pro vymožení pohledávky oprávněného , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a v rámci této exekuce bylo do soupisu movitých věcí pojato předmětné vozidlo.10. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Pokud jde o zbývající žalobcem navržené listinné důkazy, tyto se týkaly úhrady kupní ceny za vozidlo, současného stavu vozidla, provedení oprav na vozidle, pojištění vozidla a výzvy k vydání vozidla soudnímu exekutorovi. Soud provedení těchto důkazů pro nadbytečnost zamítl, neboť zjištěný skutkový stav považoval za dostatečný podklad pro právní posouzení věci.11. Po právní stránce soud věc na základě zjištěného skutkového stavu posoudil následovně.12. Podle § 267 o. s. ř., za použití § 52 odst. 1 ex. řádu právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí (z exekuce) v řízení podle třetí části tohoto zákona.13. Účelem excindační (vylučovací) žaloby dle § 267 o. s. ř. je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2020, sp. zn. 20 Cdo 986/2019). K podání excindační žaloby je aktivně věcně legitimována třetí osoba odlišná od oprávněného, povinného i manžela povinného, jejíž věc, majetkové právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí (exekuce), přestože jí k postiženým majetkovým hodnotám svědčí takové právo, které výkon rozhodnutí (exekuce) nepřipouští; typicky právo vlastnické. Pasivně legitimován v řízení o excindační žalobě je oprávněný. Excindační žaloba je svojí povahou žalobou na určení, u níž se netvrdí ani neprokazuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť se jedná o procesní žalobu, která je jako obrana osoby, jejíž majetek byl prováděním výkonu rozhodnutí (exekuce) nedůvodně dotčen, zákonem výslovně upravena.14. Tak i v nyní posuzované věci žalobce tvrdí, že mu svědčí vlastnické právo k soudním exekutorem do soupisu movitých věcí pojatému předmětnému vozidlu a že tedy není přípustné vést exekuci na majetek povinného prodejem tohoto vozidla, z čehož plyne aktivní věcná legitimace žalobce.15. Vzhledem k tomu, že z dokazování vyplynulo, že exekuce je vedena soudním exekutorem proti žalovanému jako povinnému pro vymožení pohledávky oprávněného , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., nelze žalovaného jako povinného v exekuci za považovat za osobu proti níž lze uplatnit vylučovací žaloba podle § 267 o. s. ř., protože taková žaloba musí směřovat proti oprávněnému , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Proto soud žalobu zamítl z důvodu nedostatku pasivní legitimace na straně žalované.16. Ve věci úspěšný účastník má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. V projednávané věci je úspěch zcela na straně žalovaného. Tomu však v souvislosti se soudním řízením žádné náklady v důsledku jeho procesní aktivity nevznikly, proto soud jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznal.