22 C 49/2026-17 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se v řízení po žalované domáhala zaplacení 25 964,04 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že se žalovanou dne , datum, uzavřela distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla revolvingový úvěr až do výše 80 000 Kč, který žalovaná čerpala bezhotovostně takto:- dne , datum, , v částce 31 Kč- dne , datum, , v částce 5 500 Kč- dne , datum, , v částce 4 179 Kč- dne , datum, , v částce 5 801 Kč.Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v následujících registrech: výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Žalobkyně dále nahlédla do Registru bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI), dále insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně posoudila informace o transakcích na účtech žalované. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila , částka, . Žalobkyně dospěla k závěru, že úvěruschopnost žalované je pro jí požadované parametry spotřebitelského úvěru dostatečná. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peníze vrátit v denních splátkách a zaplatit smluvní úrok z nesplacené části jistiny ve výši 1,07 % denně, poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatek za službu Klidné spaní ve výši 80,52 Kč, poplatek za službu Presto ve výši 330 Kč a poplatek za službu Informační SMS servis ve výši 46,08 Kč. Dále se žalovaná zavázala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se dostala do prodlení. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Žalovaná splatila na jistinu celkem 4 236,27 Kč a to následujícím způsobem: dne , datum, částka 4 179,11 Kč, dne , datum, částka 0,45 Kč, dne , datum, částka 0,57 Kč, dne , datum, částka 29,81 Kč, dne , datum, částka 0,40 Kč, dne , datum, částka 0,83 Kč, dne , datum, částka 0,85 Kč, dne , datum, částky 1,78 Kč, 3,46 Kč a 2,74 Kč, dne , datum, částka 7,79 Kč, dne , datum, částka 1,02 Kč a dne , datum, částka 7,46 Kč. Částky zaplacené žalovanou byly započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou denních splátek, proto žalobkyně vypověděla smlouvu o úvěru, o čemž informovala žalovanou e-mailem dne , datum, . Žalovaný nárok sestává z dlužné jistiny 11 275,74 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 0,64 Kč, smluvního úroku 14 198,64 Kč, poplatku za službu Klidné spaní ve výši 18,30 Kč, poplatek za službu Informační SMS servis ve výši 4,80 Kč a smluvní pokuty 465,92 Kč vyčíslené z jistiny úvěru od , datum, do , datum, . Na příslušenství žalobkyně žádá zákonný úrok z prodlení z 11 299,48 Kč od , datum, do zaplacení. Ač vyzvána, do podání žaloby žalovaná neuhradila ničeho.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, k žalobě ničeho nenamítala.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně i žalovaná se z jednání omluvily a nežádaly jeho odročení.4. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou elektronicky podepsána dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr až do výše 80 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat postupně a opakovaně převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala uhradit čerpanou částku v denních splátkách vypočtených dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek splatných 29. dne po jejich výpočtu žalobkyní a zaplatit smluvní úrok ve výši 1,066 % denně, poplatek za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky, poplatek za službu Klidné spaní ve výši 3,66 Kč denně, poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše a poplatek za službu Informační SMS servis ve výši 0,96 Kč denně. Dále se žalovaná zavázala k zaplacení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se dostala do prodlení. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Při čerpání celého úvěrového rámce RPSN činilo 1 982,06 %.6. Všeobecné obchodní podmínky obsahují v čl. 5.9 až čl. 12 způsob výpočtu denní splátky. V čl. 5.14 je obsaženo ujednání že částky zaplacené klientem, který není v prodlení, budou použity na úhradu jednotlivých již vypočtených denních splátek podle jejich data splatnosti v pořadí od nejstarší po nejnovější. V rámci jednotlivé denní splátky budou použity nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V čl. 5.15 je obsaženo ujednání, že částky zaplacené klientem, který je v prodlení, budou použity na úhradu závazků klienta podle data jejich splatnosti, a to od nejstaršího závazku. V případě více závazků stejného data splatnosti budou úhrady použity v následujícím pořadí u jednotlivých závazků: náklady již určené, jistina, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství, smluvní pokuta.7. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalovaná byla dne , datum, majitelem účtu č. , č. účtu, .8. Žalobkyně ověřila totožnost žalované z občanského průkazu.9. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije v domácnosti s 4 členy, pravidelné měsíční výdaje na půjčky má 0 Kč, na bydlení 5 000 Kč, nezbytné výdaje 0 Kč, zbytné výdaje 1 500 Kč, příjmy 37 100 Kč. Žalobkyně ověřila příjem žalované ve výši 37 100 Kč. Žalobkyně přiřadila žalované regionální koeficient 1, přiřadila rezervu pro výdaje 500 Kč, vypočítala minimální výdaje 4 527,50 Kč a na základě toho dospěla k disponibilnímu příjmu 32 500 Kč. Posouzení úvěruschopnosti proběhlo jako úspěšné.10. Z výpisu o identifikovaných příjmech plyne, že žalobkyně potvrzuje, že náhledem na bankovní účet žalované zjistila čistý měsíční příjem žalované 37 100 Kč.11. Z přehledu vyplacených transakcí soud zjistil, že z účtu žalobkyně odešly následující platby účet č. , č. účtu, :- dne , datum, , v částce 31 Kč- dne , datum, , v částce 5 500 Kč- dne , datum, , v částce 4 179 Kč- dne , datum, , v částce 5 801 Kč.12. Z předpisu denních splátek soud zjistil, že denní splátka v období od , datum, do , datum, činila 59,05 Kč, přičemž poměr započtení splátky na jistinu, úrok a poplatek byl v každé druhé či třetí splátce odlišný.13. Z e-mailu ze dne , datum, odeslaného na emailovou adresu žalované uvedenou ve smlouvě soud zjistil, že jím žalobkyně vypověděla smlouvu o úvěru a oznámila okamžitou splatnost úvěru včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut ve výši 27 053,02 Kč.14. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě 27 492,62 Kč a nákladů právního zastoupení do tří dnů a tuto výzvu odeslala žalované téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě.15. Pokud jde o Metodiku posuzování úvěruschopnosti navrženou žalobkyní k důkazu a soudem provedenou, soud zjistil, že svým obsahem se jedná o obecné rozšíření žalobních tvrzení ke způsobu, jakým žalobkyně postupuje při posuzování schopnosti svých klientů splácet úvěr, které neobsahuje žádné konkrétní informace týkající se posuzování projednávaného případu.16. Soud zamítl důkazní návrh žalobkyně, aby učinil dotaz na banku žalované , právnická osoba, zda byla v období od , datum, do , datum, převedena nárokovaná částka jistiny na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a zda je tento bankovní účet žalované, resp. zda má žalovaná k účtu dispoziční oprávnění, neboť tyto skutečnosti byly prokázány v řízení jinými důkazy.17. Žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovanou byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované a na základě žalobkyní předložených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy schopna splácet poskytnutý úvěr. Soud byl připraven vyzvat žalobkyni při jednání dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila a předložila důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalované s poučením o nesplnění této výzvy. Ač žalobkyně tvrdila, že provedla lustraci žalované v registru neplatných dokl